Решение по делу № 07-1225/2020 от 02.10.2020

Судья Елисеева Т.Г. Дело № 07р-1225/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Кузнецовой М. Ф.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора Иловлинского района Волгоградской области, постановление территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в постановлении административного органа указаны все необходимые сведения о месте и обстоятельствах совершения Кузнецовой М.Ф. административного правонарушения, учтены ее личность и имущественное положение, характер совершенного ею правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.2 вышеназванного нормативного правового акта общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ инструктором противопожарной профилактики филиала ПЧ № <...> государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы» <.......> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут установлено, что Кузнецова М.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2 постановления главы Качалинского сельского поселения от 13 апреля 2020 года № 31 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Качалинского сельского поселения» складировала мусор в виде сухих веток около домовладения.

Возвращая дело на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в постановлении административного органа не содержится сведений о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части акта административного органа не указано какие именно обстоятельства послужили основанием для назначения Кузнецовой М.Ф. административного наказания в виде административного штрафа, кроме того, в постановлении не были учтены характер правонарушения и личность виновной, её имущественное положение, не устанавливались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства по делу.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой М.Ф. вышеуказанные требования закона не выполнены, в постановлении исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях Кузнецовой М.Ф. признаков вменённого правонарушения, отсутствуют.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецовой М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Кузнецовой М. Ф. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын