Решение от 20.09.2023 по делу № 33-14581/2023 от 11.08.2023

дело № 33-14581/2023 (№ 2-299/2023)

УИД:66RS0029-01-2023-000178-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских А.В. к ООО «Финансовый Ассистент», ИП Мамедову Э.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП Мамедова Э.М. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Боярских А.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» и ИП Мамедову Э.М., указав в обоснование требований, что14.01.2023 истцом оформлен кредит в ПАО "ФК Отрытие". Одновременно истцу оформлена услуга – лицензионный договор Автопомощник <№>, на сумму 100 000 руб. Денежные средства уплачены в пользу ИП Мамедов Э.М. Истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в свою пользу оплаченную сумму по лицензионному договору Автопомощник № <№> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534,25 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку за период с 14.01.2023 по 08.02.2023 в размере 26 000 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм. Взыскать с ИП Мамедов Э.М. в свою пользу оплаченную сумму по лицензионному договору Автопомощник № <№> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534,25 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку за период с 14.01.2023 по 08.02.2023 в размере 26 000 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Мамедова Э.М. в пользу Боярских А.В. денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» № <№> от14.01.2023, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 24.05.2023 в размере 2 280 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 53 640 руб. 41 коп., всего взыскано 160 921 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных требований Боярских А.В. к ИП Мамедову Э.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Боярских А.В, к ООО «Финансовый Ассистент» отказано. Взыскана с ИП Мамедова Э.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 618 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мамедов Э.М. указывает на то, что судом не разъяснились обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности перечисление денежных средств от агента к принципалу, в том числе вопрос объема оказанных услуг.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, чтона основании анкеты-заявления от 14.01.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Боярских А.В. заключен кредитный договор№ 00020919-АК-МСК-23.

14.01.2023 на основании анкеты-заявления между Боярских А.В. и ООО «Финансовый ассистент» заключен лицензионный договор согласно тарифному плану «Автопомощник» № <№>, предметом которого является оказание в течение 24 месяцев, то есть, до 14.01.2025, услуг по следующему перечню: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Руководствуясь распоряжением заемщика Боярского А.В., отраженным в договоре потребительского кредита, 14.01.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил перевод денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и выбранных клиентом дополнительных услуг, в т.ч. 100 000 руб. на счет ИП Мамедова Э.М. (л.д. 11).

18.01.2023 в адрес ответчиков ООО «Финансовый ассистент» и Мамедова Э.М. была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, в которой истец уведомил об одностороннем отказе от лицензионного договора Автопомощник и просил произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ООО «Финансовый ассистент» 25.01.2023, ответчиком Мамедовым Э.М. 03.02.2023 (л.д. 14-18). Ответа на претензию не последовало, ответчики в добровольном порядке не произвели возврат денежных средств Боярских А.В., отказавшегося от услуг по лицензионному договору, которыми он не воспользовался.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца 100 000 руб. с ответчика Мамедова Э.М., кроме того взыскав в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Мамедов Э.М. является фактически надлежащим ответчиком, поскольку он не является стороной лицензионного договора, его действия были связаны исключительно с исполнением агентских договоров.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком денежные средства были переданы принципалу во исполнение своих обязательств по агентскому договору, в материалах дела имеется лишь платежное поручение о перечислении ИП Мамедову Э.М. 100000 рублей.

Суд обоснованно указал на данное обстоятельсво, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Финансовый Ассистент».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, заявитель в возражениях на иск заявлял, что не является стороной лицензионного договора, также прикладывал ответ на претензию о том, ИП Мамедов Э.М. имеет право только на заключение и дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Финансовый Ассистент», между тем фактически приводя данный довод в возражениях о том, что заявитель не получает по лицензионному договору денежные средства, а в дальнейшем их перечисляет принципалу, ИП Мамедов Э.М. не прикладывает каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

При этом вопреки многочисленным доводам жалобы о нарушении процессуальных норм права, суд в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.02.2023 указал, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск; а также представить документы, подтверждающие получение суммы, уплаченной потребителем по договору об оказании услуг, акт приема-передачи товаров и услуг, документы, подтверждающие объем, оказанных по договору услуг, в том числе, в денежном выражении.

Указанное определение направлялось ИП Мамедову Э.М. по месту регистрации ( л.д. 41), однако было возращено в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судом были разъяснены юридически значимые обстоятельства и предложено сторонам представить соответствующие доказательства.

Представленный с апелляционной жалобой ответ от 13.06.2023, согласно которому денежные средства поступили в ООО «Финансовый ассистент», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом того, что в адрес ответчика направлялось определение о подготовке, в котором разъяснялись подлежащие доказыванию обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для принятия данного ответа в качестве нового доказательства.

По указанному выше основанию отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос об объеме оказанных услуг. Истец представил суду лицензионный договор, а также акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету. Из указанных документов не следует, что истцу оказывались какие-либо услуги согласно лицензионному договору.

В связи с этим, судебная коллегия также не принимает во внимание ответ от 13.06.2023, согласно которому истцу были оказаны услуги по консультированию по кредитному договору, проверке кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства невозможности представления ответа до вынесения решения суда. В связи с чем суд также при вынесении решения суда не мог учитывать фактически понесенные расходы исполнителем при определении суммы, подлежащей возврату.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.