Решение по делу № 22-1010/2015 от 04.02.2015

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В., Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева И.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2014 года, которым

Пепеляев И.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

24 ноября 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2008 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней;

18 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

10 июня 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 августа 2012 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Митрюхина А. С., выслушав выступление прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев И.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2014 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев И.В., обращая внимание, что не имеет постоянного источника дохода, не работает, а следовательно не сможет выплатить штраф, просит данное наказание отменить.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, допросив признавшего в полном объеме свою вину осужденного, лиц, проводивших его задержание с поличным, понятых, присутствующих при этом, а также лицо, способствующее ему в приобретении наркотического средства за вознаграждение, исследовав письменные доказательства (результаты ОРМ, заключения экспертов), признал доказанным, что Пепеляев И.В. с целью приобретения наркотического средства в крупном размере для личного потребления, передал действующему в его интересах пособнику деньги - 15000 рублей, и при получении наркотического средства был задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть задуманное до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспаривается.

Размер наркотического средства определен весовым способом и соответствует крупному.

Умысел на незаконное приобретение наркотического средства возник у осужденного независимо от деятельности правоохранительных органов, провокационных действий последними допущено не было, требования Закона «Об оперативно розыскной деятельности» соблюдены, полученные сведения проверены в строгом соответствии с УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации на более мягкий закон, нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья его и родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

То, что умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности было совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, где осужденный отбывал наказание также за умышленные преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы определен фактически с учетом льготных пределов (как если бы дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства), и ближе к минимально возможному.

По смыслу закона, штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания, а его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения дополнительного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы, реальна, лиц, находящихся исключительно у него на иждивении, нет. К тому же, размер штрафа лишь незначительно превышает размер денежных средств, затраченных им для приобретения наркотических средств. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания, уменьшения размера штрафа, суд второй инстанции не находит.

Влияющие на наказание данные о личности осужденного (в том числе и состояние его здоровья), судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, нет, ввиду прямого запрета на это законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 399.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2014 года в отношении Пепеляева И.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Клюкин

Судьи: