Решение по делу № 11-389/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-389/2021                          02 ноября 2021года

29MS0038-01-2021-000627-95

Исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Сыромятникова А. В. представителя по доверенности истца Трофименко М. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.06.2021 по делу № 2-464/2021 по исковому заявлению Трофименко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, по которому постановлено:

«исковые требования Трофименко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в пользу Трофименко М. А. денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве стоимости авиабилетов, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трофименко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

установил:

Трофименко М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2020 заключила с Турагентством Пегас Туристик ООО «Архангельские горящие туры» договор о реализации туристского продукта № о приобретении тура по маршруту Москва- Даламан-Москва, стоимостью 63 472 руб., для себя и Вайс А.С. с 19 октября 2020 года по 26 октября 2020 года на 7 ночей. Обратный вылет по маршруту Бодрум-Москва рейсом авиакомпании Роял Флай, запланированный на 26.10.2020 в 15 час. 50 мин., туроператором был изменен. Фактически рейс по маршруту Бодрум-Москва был осуществлен авиакомпанией Урал Аирлайнс ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут. В результате изменения время вылета истец и третье лицо Вайс А.С. не смогли воспользоваться авиабилетами по маршруту Москва-Архангельск к месту проживания по ранее приобретенным билетам, стоимостью 5000 руб. Кроме того, были вынуждены оплатить суточное проживание в АО «Гостиница Белград» в городе Москве, стоимостью 7 038 руб. Также указывают, что услуга проживания в отеле оказана ненадлежащего качества: отсутствовало круглосуточное питание, хамам и СПА не работали. Ссылаясь на наличие недостатков оказанной услуги, просила уменьшить цену договора реализации туристского продукта, взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» 25 000 руб. Поскольку туроператором нарушены сроки выполнения работы (услуги), то с туроператора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 01.02.2021. Просила взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» стоимость авиабилетов в сумме 5 000 руб., стоимость суточного проживания в гостинице в размере 7038 руб., 25 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора реализации туристского продукта, неустойку в размере 24 445 руб. 08 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Сыромятникова А.В. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» на надлежащего - ООО «Корал Тревел».

Истец Трофименко М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Сыромятников А.В. заявленные исковые требования к ООО «Корал Тревел» поддержал. Пояснил, что в результате задержки рейса истец и третье лицо Вайс А.С. опоздали на рейс к месту проживания в город Архангельск, в связи с чем имеют право на компенсацию стоимости ранее приобретённых билетов в сумме 5000 руб., убытки в виде расходов на проживание в гостинице.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в связи с поздним вылетом нуждалась в отдыхе, стоимость проживания в выбранной ею гостинице является разумной. Истец и Вайс А.С. ведут совместное хозяйство, оплата за гостиницу произведена последним по поручению истца. Фактически расходы на проживание понесла сама истица. Мест на рейсы 28.10.2020 не было, выводы мирового судьи о возможности вылета в иное время являются голословными. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось, поскольку претензия была направлена в ООО «ТО Корал Тревел Центр», которое занимается финансовым обеспечением ООО «Корал Тревел».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 30.09.2020 между истцом и Турагентством Пегас Туристик ООО «Архангельские Горящие Туры» заключен договор о реализации туристского продукта № о приобретении тура по маршруту Москва-Даламан- Москва, стоимостью 63 472 руб., для двух туристов (Трофименко М.А. и Вайс А.С.).

Согласно представленным ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в материалы дела документам, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», выступая в качестве агента туроператора - ООО «Корал Тревел», действуя за счет и по поручению туроператора, продвигал и реализовал туристский продукт, заключив агентский договор с турагенгом - Турагентством Пегас Туристик ООО «Архангельские Горящие Туры».

В стоимость указанного турпродукта входили авиаперелет Москва-Даламан-Москва, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка.

При заключении договора о реализации туристского продукта истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта: страна - Турция; сроки - с 19.10.2020 по 26.10.2020; размещение в отеле «MAXERA BLUE DIDYMA», тип размещения DBL, тип номера «STANDART ROOM», тип питания «ультра все включено».

Услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта №, фактически истцу оказаны.

Фактически вылет по маршруту по направлению Бодрум-Москва состоялся 27.10.2020 в 18:15 вместо ранее определенного 26.10.2020 в 18 час. 00 мин.

Истцом были приобретены билеты на пассажиров Трофименко М.А. и Вайс А.С. по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Архангельск (Архангельск Талаги) с вылетом в 19 час. 55 мин. 27.10.2020. Согласно представленным маршрут/квитанциям электронного билета, стоимость билета Трофименко М.А. составила 3220 руб. (оплата произведена банковской картой №), стоимость билета Вайс А.С. составила 2220 руб. (оплата произведена банковской картой №).

Согласно представленной справке по операции, истцом была произведена 26 октября 2021 года оплата банковской картой № на суммы 2 750 руб. и 2 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с переносом даты вылета по маршруту Бодрум-Москва истец и Вайс А.С. не воспользовались ранее приобретенными билетами по маршруту Архангельск – Москва.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 420, 779, ч. 2 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел в выводу о том, что ООО «Корал Тревел», являясь туроператором, согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», отвечает за надлежащее оказание услуг.

Услуга в части выполнения обязательств по перевозке туристов по маршруту Бодрум-Москва с учетом требований п. 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 оказана не надлежащим образом (позднее ранее оговоренного срока). При этом доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 795 ГК РФ, а также доведения до туристов информации об изменении даты и времени вылета не представлены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истец разумно планировал время стыковочного рейса, в том числе и на случай незначительных задержек международного рейса. Им по существу учтены рекомендации туроператора о достаточном планировании стыковочных рейсов. Действия истца отвечают разумно ожидаемым действиям участника гражданского оборота.

Невозможность вылета внутренним рейсом находится в причинно-следственной связи с задержкой рейса Бодрум-Москва.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судьи пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков по оплате авиаперелёта по маршруту Москва – Архангельск в сумме 5 000 руб.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Также мировым судьей установлено, что расходы на проживание истца и Вайс А.С. дата заезда 28.10.2020, дата выезда 29.10.2020 в гостинице «Белград» согласно представленному счету № от 29.10.2020 в общей сумме 7 038 руб. понесены не истцом, а Вайс А.С.

Ссылку на совместное проживание истца и Вайс А.С. и ведение ими совместного хозяйства суд не принимает, данные обстоятельства при отсутствии зарегистрированного брака не порождают режима совместного имущества.

Истец, указывая на наличие договора поручения, по условиям которого она возложила на Вайс А.С. полномочия по оплате расходов на проживание, фактическое несение данных расходов ею, а не иным лицом, доказательств этому в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд не принимает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов на проживание, невозможности вылета к месту жительства в иное время ввиду отсутствия билетов правового значения для дела не имеют и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на нарушение туроператором сроков выполнения работы в размере 3% от общей суммы заявленных ко взысканию убытков (5 000 руб. + 7 038 руб.) и соразмерного уменьшения покупной цены (25 000 руб.). за период с 11.01.2021 по 01.02.2021.

Правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, установленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовался.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 24 445 руб. 08 коп. за период с 11.01.2021 по 01.02.2021, мировой судья, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу указания ч. 1, 2, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положения ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении убытков в сумме 5 000 руб. и 7 038 руб., а также о выплате неустойки за один день просрочки начала оказания услуги, 20 000 руб. за оказанную услугу ненадлежащего качества истец обращалась в ООО «ТО Корал Тревел Центр». Соответствующая претензия направлена 30.12.2020 и получена адресатом 11.01.2021. Претензия в адрес ООО «Корал Тревел» не направлялась.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания заявленной неустойки за нарушение туроператором ООО «Корал Тревел» сроков выполнения работы за период с 11.01.2021 по 01.02.2021 не имеется. В указанный период просрочка оказания услуги не допущена. Требования о взыскании иной неустойки, в том числе за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, истец не заявлял.

Ссылка истца на неисполнение ООО «ТО Корал Тревел Центр» обязанностей перенаправить претензию ответчику является голословной, несостоятельной и судом не принимается.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора в целом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.06.2021 по делу № 2-464/2021 по исковому заявлению Трофименко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании денежных средств, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятникова А. В. представителя по доверенности истца Трофименко М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021.

Председательствующий                                  Е.А. Саблина