Решение по делу № 33-7718/2022 от 26.05.2022

Судья Васенина А.Н.                                                           Дело № 33-7718/2022

Лысковский районный суд Нижегородской области

№ 15-9/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда                                                                               Паршина Т.В.

при секретаре                                                                               Малышевой Е.В.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Борониной А.А. - представителя заинтересованного лица Дубчиковой Л.А.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

                                                        УСТАНОВИЛ:

Веренцов Ф.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-118\2019, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между Веренцовым Ф.Е., Голубевой К.С. и Дубчиковым Е.П.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.06.2019 года произведена замена стороны должника по мировому соглашению, утвержденному определением того же районного суда от 25.06.2019 года с Дубчикова Е.П. на нового должника – Дубчикову Л.А.

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 09.11.2021 года (Дело №33-11965/2021) определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.06.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Дубчиковой Л.А. – без удовлетворения.

Интересы заявителя Веренцова Ф.Е. в ходе рассмотрения судом вопроса о правопреемстве представляла Чистякова М.В., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Веренцова Ф.Е. – Чистякова М.В. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Дубчиковой Л.А. расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Веренцова Ф,Е. к Голубевой К.С., Дубчикову Е.П. процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание заявитель Веренцов Ф.Е. не явился, направил своего представителя Чистякову М.В., которая на доводах заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, настаивала, полгала заявленную ко взысканию сумму в размере 30000 рублей разумной и обоснованной, с учетом проведения ей консультаций доверителю, юридического сопровождения дела при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица Дубчикова Л.А., ее представитель Боронина А.А. в судебное заседание не явились, в суд от представителя поступила письменная позиция с возражениями относительно рассматриваемого заявления; иные заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года постановлено:

Заявление Веренцова Ф,Е. – Чистяковой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубчиковой Л.А. в пользу Веренцова Ф,Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В частной жалобе Боронина А.А. - представитель заинтересованного лица Дубчиковой Л.А. просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель указала, что Веренцовым Ф.Е. не были представлены в суд акты или отчеты с конкретным перечнем оказанных исполнителем услуг, стоимостью оказанных услуг, подтверждающих, что заказчик по договору оказания юридических услуг от [дата] в лице Веренцова Ф.Е. принял услуги исполнителя в лице ООО «Этика». Полагает, что приходный кассовый ордер и квитанция к ордеру не являются доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждают внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу. Не представлены акты, отчеты о выполненных работах

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

           При разрешении дела установлено следующее.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.06.2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Веренцовым Ф.Е., Дубчиковым Е.П. и представителем Голубевой К.С. - Голубевым С.А., действующим на основании доверенности, по гражданскому делу по иску Веренцова Ф,Е. к Голубевой К.С., Дубчикову Е.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, и встречному иску Голубевой К.С. к Веренцову Ф,Е. о признании проекта межевания земельных участков и порядка его согласования не соответствующими требованиям, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению на соответствующих условиях.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года постановлено:

произвести замену стороны должника по мировому соглашению, утвержденного определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019 по иску Веренцова Ф,Е. к Голубевой К.С., Дубчикову Е.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка недействительными, и встречному иску Голубевой К.С. к Веренцову Ф,Е. о признании проекта межевания земельных участков и порядка его согласования не соответствующими требований, Дубчикова Е.П. на нового должника – Дубчикову Л.А., [дата] года рождения.

Как следует из материалов гражданского дела, при вынесении судом              19 июля 2021 года определения, вопрос о распределении судебных расходов Веренцова Ф.Е. в связи с оплатой услуг представителя не разрешался, заявителем не предоставлялось документов об оплате понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, Веренцов Ф.Е. заключил [дата] с ООО «Этика» договор на оказание юридических услуг, который состоял из изучения документации и фактических обстоятельств, касающихся предмета спора; составления заявления о замене стороны; изучения сложившейся судебной практики, в том числе судебных актов высших судов; осуществления сбора доказательств; участия в судебных заседаниях; составления письменных пояснений и объяснений, и представления их в материалы дела (при необходимости); изготовления копий документов по количеству участников процесса; устного консультирования заказчика по предмету спора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Согласно представленным документам Веренцовым Ф.Е. во исполнение условий договора уплачено Чистяковой Н.В. 30 000 рублей (расписка), которые внесены последней в ООО «Этика» [дата] (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Веренцова Ф,Е., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, количество проведенных судебных заседаний по делу (3), юридическое сопровождение интересов доверителя Веренцова Ф.Е. при рассмотрении заявления как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, а также то обстоятельство, что осуществленный объем работ фактически связан с досудебным урегулированием спора и подготовкой документов правового характера, сумму расходов на компенсацию оплаченных юридических услуг суд определяет в размере 8 000 рублей, считая ее обоснованной, а ее размер - разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов или отчетов, подтверждающих объем процессуальных действий представителя Веренцова Ф.Е., суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны заявителю, и соответствующие расходы по оплате данных услуг не были последним понесены.

Перечень услуг, исходя из которых согласована их стоимость, приведены в договоре об оказании юридических услуг от [дата] (пункт 1.2), материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны Веренцову Ф.Е. в части составления заявления о замене стороны, а, следовательно, и других связанных с его составлением услуг, необходимых для подготовки данного заявления и подачи его в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что приходный кассовый ордер и квитанция к ордеру не являются доказательством несения судебных расходов и не подтверждают внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия несения расходов Веренцова Ф.Е. на оплату услуг представителя. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, факт представления интересов Веренцова Ф.Е. его представителем Чистяковой М.В. подтвержден протоколами судебных заседаний. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борониной А.А. - представителя Дубчиковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                         Паршина Т.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года