Решение по делу № 2-737/2021 от 25.05.2021

    Дело № 2-737/2021

    УИД 35RS0019-01-2021-001199-35

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 июля 2021 года                                                                                                 г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,

представителя истца по доверенности Белоглазова А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Д.А. к Новожиловой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Д.А. обратился в суд с иском к Новожиловой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, мотивировав требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 2002 года по 2006 год, после прекращения семейных отношений место жительства ответчика неизвестно, в декабре 2004 года ответчик выразила отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, в 2005 году истец с ответчиком переехали для проживания по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку ответчик Новожилова Ю.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение длительного периода в квартире не проживает, попытки вселения в квартиру не предпринимала, то она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                   27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сокольский» и ООО «Водоканалжилсервис».

Истец Новожилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белоглазов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчик Новожилова Ю.В. выехала из спорного жилого помещения совместно с истцом на новое место жительства по адресу:                  <адрес>, данный выезд носил добровольный характер, семейные отношения истца и ответчика прекращены, ответчик не проживает в квартире более 13 лет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, Новожилова Ю.В. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет. Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире препятствует реализации истцом прав собственника жилого помещения.

Ответчик Новожилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является родным братом истца Новожилова Д.А. и собственником ? доли в праве на спорную квартиру; истец и ответчик состояли в браке, первоначально проживали в спорной квартире, впоследствии переехали для проживания в квартиру дома по <адрес>; оплату коммунальных услуг осуществляет он (третье лицо); в спорной квартире никто не проживает; длительное время не видел                   Новожилову Ю.В.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Малышев М.А. суду показал, что является другом истца Новожилова Д.А., ранее Новожилов Д.А. и Новожилова Ю.В. проживали в квартире родителей истца по адресу: <адрес>, впоследствии проживали в доме по <адрес>; после прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений Новожилова Ю.В. уехала; местонахождение ответчика ему неизвестно.

Свидетель Кашутина А.И. суду показала, что состоит с истцом в незарегистрированных брачных отношениях более 10 лет; знает, что истец и ответчик состояли в браке, жили в квартире родителей по адресу: <адрес>, впоследствии переехали для проживания в <адрес>; иногда совместно с истцом посещают спорную квартиру, в которой личные вещи ответчика отсутствуют; Новожилова Ю.В. не предпринимала попыток вселиться в квартиру.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С. об удовлетворении иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Новожилов Д.А. и ответчик Новожилова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен                     ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнюю дочь                 Новожилову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Новожилову Д.А. (1/2 доли в праве) и                  Новожилову Н.А. (1/2 доли в праве) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от              ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала Новожиловой Л.А. (1/2 доли в праве) и Новожилову А.К. (1/2 доли в праве), приходящимися истцу и третьему лицу Новожилову Н.А. родителями (записи актов о рождении истца и третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от                ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на праве собственности Новожиловой Л.А.

В соответствии со справкой ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы третье лицо Новожилов Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ответчик Новожилова Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно адресной справке УВМ ГУ УМВД России по г. Москве от 02 июля 2021 года Новожилова Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:                <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Из материалов дела в их совокупности следует, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство стороны не ведут.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия соглашения между собственниками спорного жилого помещения Новожиловым Д.А., Новожиловым Н.А. и ответчиком Новожиловой Ю.В. суду не представлены.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № от                ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Новожилову А.К. и членам его семьи Новожиловой Л.А. (супруге), Новожилову Н.А. (сын) и Новожилову Д.А. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в общую долевую собственность Новожиловой Л.А. и Новожилова А.К. В заявлении о предоставлении жилого помещения указанным лицам в безвозмездную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Ю.В. не возражала против приобретения квартиры в собственность данных лиц. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Новожилов А.К., Новожилов Н.А.,                 Новожилов Д.А., Новожилова Л.А. и Новожилова Ю.В.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Новожиловой Ю.В. в спорной квартире вызвано ее добровольным постоянным выездом из жилого помещения, связанным с приобретением права пользования иным жилым помещением                      (<адрес>, после - в <адрес>), а впоследствии образованием новой семьи.

Новожилова Ю.В. приобрела право пользования иным жилым помещением, поскольку длительное время в <адрес> не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания в                 <адрес>, при этом судом принимается во внимание, что намерение проживать в спорной квартире у ответчика отсутствует, обязанность по оплате коммунальных услуг ею не исполняется, истцом препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой не создавались. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Новожилова Н.А. и показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и являющимися в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельным видом доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика Новожиловой Ю.В. из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий в пользовании квартирой, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Новожилова Ю.В. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, доказательства наличия препятствии со стороны кого либо из лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади, в пользовании жилым помещением не представлено, ответчик добровольно на постоянной основе в связи с приобретением права пользования иным жилым помещением, образованием новой семьи выразила отказ от права пользования жилым помещением, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в пользовании жилым помещением, суд находит требование истца о признании ответчика утратившей право пользования квартирой № <адрес> подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новожилова Д.А. к Новожиловой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Новожилову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Новожиловой Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2021 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская