Решение по делу № 22-1643/2020 от 09.09.2020

Судья: Олоева Н.С.

Дело № 22-1643

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           6 октября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого Шамарина Д.П., адвоката Севергиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шамарина Д.П. (основной и дополнении), адвоката Севергиной Е.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 года, которым

Шамарин Д.П., родившийся ... в <...>, судимый:

    - 11.06.2013 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2016 г., по п.п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

    04.12.2013 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    - 17.07.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2016 г., по ч. 1 ст. 161, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        - 12.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17.07.2014 г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2016 г., к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      22.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания.

       - 16.03.2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    - 08.08.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.03.2018 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    03.12.2019 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 8 дней.

    - 22.07.2020 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 08.08.2019 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 03.09.2020 г.)

    - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        С Шамарина Д.П. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу Л.С.М. 15 800 рублей.

        С Шамарина Д.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 33 750 рублей за участие адвоката по делу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Шамарина Д.П., адвоката Севергиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полгавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шамарин Д.П. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона "Iphone 5s" принадлежащего Я.И.Г. ... около ... часов в помещении <...> по адресу: <...>, с причинением ущерба в размере 4500 рублей.

Кроме того, Шамарин Д.П. признан виновным и осужден за кражу имущества - кошелка с денежными средствами, банковскими картами, амулетом из сумки Л.С.М., лежащей на кресле в помещении мини-отеля "<...>" по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба в размере 16 300 рублей ... около ... часов ... мин.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шамарин Д.П. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шамарин Д.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также оспаривает решение суда в части взыскания с него 15 800 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Утверждает, что в кошелке было 7800 рублей. Показания потерпевшей в этой части нестабильны. В ходе предварительного расследования на первом допросе указывала, что заработная плата у нее составляет 8 тысяч рублей, в судебном заседании стала утверждать, что заработная плата составляет 20 тысяч рублей, наименование купюр не помнила. Суд не исследовал документы на кредит потерпевшей, как она заявляла в судебном заседании. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Ссылается на наличие несовершеннолетних детей, отсутствие работы. При назначении адвоката ему разъяснили, что оплата будет производиться за счет средств федерального бюджета. Просит изменить приговор снизить срок назначенного наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката Севергиной Е.А. за участие в уголовном деле в размере 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Севергина Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Шамарину наказания, считает его чрезмерно суровым. Шамарин Д.М. вину в предъявленном обвинении признал частично. По краже потерпевшей Линхобоевой Шамарин показал, что в кошелке было 7800 рублей. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что он не состоит на учетах в РНД и РПНД, социально обустроен, трудоустроен, положительно характеризуется, ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими. Утверждает, что Шамарин встал на путь исправления, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшей. Он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от него. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказания до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Шамарина Д.П. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Шамарина Д.П. подтверждается признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, из которых следует, что ... он, находясь в помещении "<...>" похитил сотовый телефон. Выдал его добровольно в ходе следствия. ... около ... часов вместе с Ц.А.Ц. пришли в гостиницу "<...>". Когда Ц.А.Ц. и администратор ушли смотреть номер он заглянув за стойку, увидел сумку, в ней был виден кошелек. Кошелек взял себе, положил за пазуху, после чего с Ц.А.Ц. ушли из гостиницы. В подъезде дома напротив гостиницы, в присутствии Ц.А.Ц. пересчитал деньги их было 7800 рублей, также там были банковские карты. Согласен с показаниями Ц.А.Ц. в части того, что денег было 10500 рублей, вместе с тем полагает, что она его оговаривает.

    Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Я.И.Г. на следствии, согласно которым ... около ... часов в помещении "<...>" у него был похищен сотовый телефон "Iphone 5s" стоимостью 4500 рублей, находился на столики сотрудницы бани, заряжался. Сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции. Претензий к Шамарину не имеет.

- показаниями потерпевшей Л.С.М. в суде о том, что в гостинице "<...>" работает администратором. ... около ... часов в гостиницу пришел Шамарин с девушкой. Она показал им куда нужно пройти. Когда вернулась к стойке регистрации обнаружила пропажу кошелька из своей сумки. По записи видеокамеры увидела, что кошелек украл Шамарин. У неё были похищены денежные средства в размере 15 800, всего ущерб причинен в размере 16 300 рублей, который для нее является значительным.

- показаниями свидетеля Х.А.М., из которых следует, что клиент оставил на ее столике для зарядки сотовый телефон. Потом в раздевалку зашел мужчина попросил налить чай. Она отошла, когда вернулся мужчины не было. Позже подошел клиент стал спрашивать, где его телефон. С его слов она поняла, что телефон украли.

- показаниями свидетеля Ц.А.Ц., согласно которым она вместе с Шамариным Д.П. по его предложению зашли в гостиницу "<...>". Шамарин попросил администратора показать номера. Администратор пошла показывать номера. В это время Шамарин схватил ее и потянул из гостиницы. В соседнем доме, в подъезде Шамарин показал ей кошелек с деньгами. Он стал считать деньги, их было 10500 рублей, также там были банковские карты. Шамарин сказал, что украл кошелек в гостинице "<...>",

- показаниями свидетеля Я.Л.Ж., согласно которым ... она находилась на рабочем месте в гостинице "<...>". Зашли мужчина и женщина, хотели снять номер. Она провела их до комнаты, мужчина отказался. Они ушли. Затем пришла ее коллега, которая обнаружила пропажу кошелка из своей сумки. По записи видеокамеры увидела, что кошелек украл мужчина, который заходил к ним с женщиной.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний или об оговоре им осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности Шамарина Д.П.

              Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Шамарина Д.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий в приговоре приведены, должным образом обоснованны и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Л.С.М. в части хищения у нее денежных средств в размере 15800 рублей не имеется. Потерпевшая Л.С.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала последовательные и стабильные показания в части наименования похищенного у нее имущества, его стоимости, а также о хищении у нее денежных средств, в сумме 15800 рублей. Показания потерпевшей о хищении у нее данной суммы денежных средств также подтверждается письменными материалами дела, в частности ее заявлением. В связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Обсуждая доводы жалоб осужденного и адвоката в части несправедливости назначенного Шамарину Д.П. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Я.И.Г., признательные показания в суде, в которых осужденный сообщил сведения о существенных обстоятельств преступлений. Добровольное возвращение имущества потерпевшему Я.И.Г. в ходе следствия, принесение извинений потерпевшим, наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, его болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Назначение наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Наказание Шамарину Д.П. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Л.С.М. судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ, правильно.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний положения ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного Шамарину разъяснялись. Судом первой инстанции было разъяснено его право, ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Воспользовавшись им, Шамарин обратился к суду с заявлением об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которое было рассмотрено судом.

То обстоятельство, что Шамарин не был трудоустроен на момент заключения его под стражу, в настоящее время содержится под стражей, имеет двоих несовершеннолетних детей, безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является. Сведений о наличии у осужденного заболеваний препятствующих трудоустройству, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах Шамарин не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия трудиться и выплачивать процессуальные издержки.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не установил, в связи с чем, обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Севергиной Е.А. за участие в уголовном деле в период предварительного следствия в размере 13125 рублей

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела суд постановил взыскать с Шамарина Д.П. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Севергиной Е.А. за участие в уголовном деле в период судебного разбирательства в размере 20625 рублей.

В судебном заседании было исследовано заявление адвоката Севергиной Е.А. о выплате вознаграждения в размере 11250 рублей за 6 дней участия в судебных заседаниях. Иные процессуальные документы, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату Сергиной Е.А. за участие в уголовном деле, в том числе, в ходе предварительного расследования при рассмотрении вопросов по мере пресечения в суде первой инстанции за 31 января, 26 марта 2020 г. и в суде апелляционной инстанции за 12 февраля, 22 апреля 2020 г., в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Шамарина Д.П. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в суде в размере 20625 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Кроме того, 29 июля 2020 г. судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Севергиной Е.А. в размере 13 125 рублей за участие в судебных заседаниях 6 апреля, 19,26 июня, 21, 27 и 28 июля 2020 г., что соответствует 6 дням. Однако, суд ошибочно произвел оплату за 7 дней.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 29 июля 2020 г. о выплате вознаграждения адвокату Севергиной Е.А. в размере 13 125 рублей за участие в судебном заседании подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 189.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Шамарина Д.П. изменить.

- снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шамарина Д.П. в доход федерального бюджета до 13 125 рублей.

- отменить решение суда о взыскании с Шамарина Д.П. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Севергиной Е.А. за оказание осужденному юридической помощи в суде в размере 20 625 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Постановление суда от 29 июля 2020 г. о выплате вознаграждения адвокату Севергиной Е.А. в размере 13 125 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамарина Д.П., адвоката Севергиной ЕА. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                       С.М.Перова