Решение по делу № 33-2782/2023 от 24.07.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. I инстанция – дело № 2-20/2019

(материал № 13-61/2023)

апелл. инстанция – дело № 33-2782а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Ворониной Ирины Владимировны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Аверс Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-20/2019 удовлетворить:

Выдать ООО «Аверс Капитал» дубликат исполнительного документа в отношении должников Ворониной Наталии Викторовны, Ворониной Ирины Владимировны на основании заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 09.01.2019 о взыскании солидарно с Ворониной Наталии Викторовны, Ворониной Ирины Владимировны, Цыганковой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Аверс Капитал» задолженности по кредитному договору № 1424031/0099 от 25.04.2014 года по состоянию на 30.03.2017 года в размере 813 732,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3 779 рублей с каждого»,

установил:

вступившим в законную силу 14 марта 2019 г. заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 9 января 2019 г. с Ворониной Н.В., Ворониной И.В., Цыганковой Н.А. в пользу ООО «Аверс Капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1424031/0099 от 25 апреля 2014 г. по состоянию на 30 марта 2017 г. в размере 813 732 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 779 рублей с каждого.

14 марта 2023 г. судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы.

2 мая 2023 г. взыскатель обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу в отношении должников Ворониной Н.В. и Ворониной И.В., ссылаясь на их утрату.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления не явились, представитель взыскателя просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник Воронина И.В., ссылаясь на то, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в отношении нее по гражданскому делу № 2-20/2019, не открывалось, а потому взыскателем пропущен срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, просит определение суда от 13 июня 2023 г. отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату вступления заочного решения в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.ч. 2-3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Удовлетворяя заявление ООО «Аверс Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ворониной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 18268/19/48006-ИП от 3 апреля 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-20/2019, было окончено 29 июня 2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом исполнительный документ был взыскателем утерян.

Суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аверс Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ворониной И.В. правильным.

Вопреки доводам частной жалобы, как следует из представленной Грязинским РОСП УФССП России по Липецкой области сводки по исполнительному производству от 24 мая 2023 г., исполнительное производство № 18268/19/48006-ИП от 3 апреля 2019 г. было возбуждено на основании выданного Усманским районным судом Липецкой области исполнительного листа серии ФС № 028724768 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-20/2019 о взыскании с Ворониной И.В. в пользу ООО «Аверс Капитал» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 817 511 рублей 69 копеек. Утверждение апеллянта, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по другому гражданскому делу, ничем не обосновано.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на дату обращения с заявлением в суд не был пропущен, а исполнительный документ взыскателем утрачен, у районного суда имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Аверс Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ворониной И.В.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий