Решение по делу № 2-2117/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Поздняковой С.И.,

ответчика Карпова А.Н.,

22 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Карпову ФИО11, Дюминой ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2018г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106560435 руб. Арбитражный суд Волгоградской области к субсидиарной ответственности привлек Карпова А.В., являющего учредителем ООО «ПромСтройМонтаж».

15.06.2018г. Карпов А.В. продал Дюминой Д.М.7/20 долей на земельный участок и 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец считает, что Карпов А.В. заключил сделку со злоупотреблением права и своим недобросовестным поведением нарушил права налогового органа на удовлетворение своих требований как кредитора.

Представитель истца по доверенности Позднякова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения сделки не знал о том, что привлечен к субсидиарной ответственности.

Ответчик Дюмина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016г. ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

15.03.2018г. конкурсным управляющим Старцевой С.В. в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО13, Карпова А.В., ФИО14 по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», взыскании с них в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» денежных средств в размере 128066775 руб. 88 коп.

Определением суда от 20.03.2018г. указанное заявление принято судом к производству, от ФИО15., Карпова А.В., ФИО16 поступили отзывы на требования конкурсного управляющего, из которых следует, что они не согласны с заявлением и просили отказать в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018г. ФИО17, Карпов А.В., ФИО18 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж». С ФИО19 Карпова А.В., ФИО20 солидарно в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскана денежная сумма в размере 128066775 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019г. произведена замена взыскателя ООО «ПромСтройМонтаж» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109669517 руб. 35 коп.

15.06.2018г. между Карповым А.В. и Дюминой Д.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Карпов А.В. продал Дюминой Д.М. 7/20 долей земельного участка и 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену предмета договора в размере 1200000 руб.

При этом кадастровая стоимость 7/20 долей земельного участка составляла 1373225 руб., 7/20 долей нежилого помещения – 6537084 руб. 37 коп., что свидетельствует о том, что Карповым А.В. при продаже объектов недвижимости были занижены их стоимости.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Дюмина Д.М. получала доходы в 2017г. в сумме 212341 руб. 09 коп., в 2018г. – 249600 руб., в 2019г. – 254575 руб. 89 коп., в 2020г. – 255951 руб. 03 коп.

Иные данные о доходах Дюминой Д.М. отсутствуют.

С учетом того, что доход Дюминой Д.М. за период 2017-2018г. составил 461941 руб. 09 коп., в нее отсутствует доход в отношении цены покупки, которая составила 1200000 руб.

Также, согласно пояснений представителя истца, Карповым А.В. было реализовано маломерное судно, что подтверждается договором от 19.11.2018г., в связи с чем, в собственности Карпова А.В. числится только сооружение емкостного парка стоимостью 5129 руб. 37 коп.

Представитель истца пояснил, что Яковлевым А.И. реализовано недвижимое имущество, что подтверждается договорами от 05.06.2018г., 09.07.2018г., 21.09.2018г., транспортное средство, что подтверждается договором от 30.08.2018г., что также свидетельствует о том, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица стали заключать сделки со своей недвижимостью с целью предотвращения возможного обращения на имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 78) – согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявление другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена Карповым А.В. с целью злоупотребления правом, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности налогового органа на удовлетворение своих требований как кредитора.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен Карповым А.В. в период решения Арбитражным судом РФ вопроса о субсидиарной ответственности Карпова А.В., свидетельствует о том, что цель совершения сделки, отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнение которых совершение сделки создает или создаст в будущем.

Довод ответчика Карпова А.В. о том, что он не знал, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельным, так как решение о признании ООО «ПромСтройМонтаж» банкротом было принято 12.08.2016г., в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Карпова А.В., конкурсный управляющий обратился 15.03.2018г., на указанное заявление Карповым А.В. представлено возражение, а 15.06.2018г., в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности находилось в производстве суда, Карповым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 15.06.2018г. между Карповым ФИО21 и Дюминой ФИО22, применить последствия недействительности сделки.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дюминой ФИО23 на 7/20 долей нежилого помещения и 7/20 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрации на них права собственности Карпова ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 июля 2021 года.

Председательствующий:                                      И.А. Мурашкина