Решение по делу № 33-581/2022 от 26.01.2022

    Судья Моцный Н.В.                                                     Дело № 2-885/2020

    (первая инстанция)

    № 33-581/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            - Балацкого Е.В.,

при секретаре                        - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Постановлено взыскать с фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57438,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по факту ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1923,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, а также с заявлением об отмене указанного заочного решения, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио отказано.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апеллянт указывает, что о вынесенном судебном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. На момент рассмотрения дела по адресу регистрации не проживал, поскольку в жилом помещении проводился капитальный ремонт, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал, не мог присутствовать в суде, представлять доказательства в свою защиту, копию искового заявления также не получал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ему также направлялась копия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), вся почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения (л.д. 46-47, 61). При этом, судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации фио: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена по указанному выше адресу проживания фио, однако ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с окончанием срока хранения в отделении связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, с учетом того, что копия заочного решения, направлена судом по месту нахождения ответчика, но не получена фио по зависящим от него обстоятельствам, то в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ она (копия) считается ему доставленной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Следовательно, заочное решение суда ответчик был вправе обжаловать в семидневный срок с момента возврата (ДД.ММ.ГГГГ) в суд почтовой корреспонденции с копией решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик фио с заявлением об отмене заочного решения обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на подачу такого заявления.

При этом, ответчик указывает на то, что в период рассмотрения дела он не проживал по месту регистрации в связи с проведением в квартире капитального ремонта, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о судебном разбирательстве и копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялись фио по месту его регистрации (<адрес>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика относительно восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине не получения судебной корреспонденции по месту регистрации несостоятельными, доказательств объективно подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по зарегистрированному месту проживания суду не предоставлено.

Тот факт, что фио не получал судебной корреспонденции по адресу своей регистрации - не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Восстановление же пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий