Решение от 09.07.2024 по делу № 22-1152/2024 от 13.06.2024

Судья: Баженов К.А.

        Материал №22-1152/2024

        Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                             9 июля 2024 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

        при секретаре Цыдыповой О.Б.,

        с участием прокурора Леденева Д.О.,

        осужденного Капустина С.И.,

        адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капустина С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Капустин С.И., родившегося ... в <...>, судимого:

28.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

начало срока ..., конец срока ...,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доложив материал, заслушав осужденного Капустина С.И., адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в суд поступило ходатайство осужденного Капустина С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

02.05.20247 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Капустин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не исследовал характер и тяжесть каждого нарушения, допущенного в период нахождения в ФКУ ИК... УФСИН России по <...>, а также период за 3 года до судебного заседания, в течении которых он не допускал нарушений, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, решением административной комиссии он снят с профилактического учета ..., имеет инвалидность <...>, что уменьшает степень и характер допущенных им нарушений бытового характера, о них он не был своевременно уведомлен, так как в тот период он не умел читать, соответственно при отсутствии реабилитации как инвалида не мог оспорить. Это подтверждается имеющейся в личном деле выпиской из протокола проведения медико-социальной экспертизы. Также суд ошибочно указал об отбытии половины срока наказания, тогда как им отбыто более 2/3 срока, что дает право на применение ст.79 УК РФ. При переводе на принудительные работы будет продолжено его исправление и реабилитация. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Капустину неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Капустина, в том числе, отбытие им более половины срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, наличие 6 поощрений и 2 взысканий в виде устного выговора от ... и выговора от ..., полученных в период нахождения в ФКУ ИК... УФСИН России по <...>, отсутсиве поощерний и взысканий в период нахождения в ФКУ ИК... УФСИН России по <...>, нахождение с ... на облегченных условиях отбывания наказания, участие в работах без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, наличие специальности «<...>» и инвалидности <...>, нахождение на диспансерном учете <...>, поддержание социально-полезных связей с родственниками.

Вопреки доводам осужденного согласно представленным копиям постановлений о применении к осужденному мер взыскания они были ему объявлены в день вынесения, о чем свидетельствуют его подписи.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена Капустину неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление Капустина не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Позитивные изменения в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения, он переведен с ... на облегченные условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Тем не менее, каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении Капустина вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о снятии его ... с профилактического учета «как склонного к совершению актов суицида и членовредительства» не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Также осужденному разъясняется, что в соответствии со ст.79 УК РФ в случае отбытия им не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, он может подать письменное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░