Решение по делу № 2-362/2021 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Музыченко Ольги Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевченко А.П. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 70773,50 рубля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 123111,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52338,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по составлению заявления о доплате в размере 2000 рублей и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1770 рублей.

К назначенному судом времени представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. С ходатайством об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствие истца суду в установленном порядке не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Шевченко А.П..

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) Шевченко А.П. (Цедент) уступил, а Музыченко О.В. (Цессионарий) приняла право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства.

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69973,5 рубля и расходы по оплате за осмотр поврежденного имущества в размере 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №№ платежным поручением №№

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток-Сервис», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123111,93 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Музыченко О.В. отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «Евентус» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по поручение финансового уполномоченного, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определен в размере 59800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х -Трейл», г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 94801,01 рубль.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из содержания положений Федерального закона N 123-ФЗ и акта их разъяснения (Разъяснения от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание приведенное выше, основания для признания законным решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Музыченко О.В. отсутствуют, а потому оспариваемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24827,51 рублей (94801,01-69973,50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 23000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с вышеприведенными законоположениями в размере 10902 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 360 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление обращения в службу финансового уполномоченного и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей за составление иска и представления интересов в суде.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, которое не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, более того, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного и исковое заявление дублируют друг друга, также учитывая участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 792 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 770 рублей, которая с учетом положений ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 839 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Музыченко Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Музыченко О.В. – отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Музыченко Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 24827,51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10902 рубля, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 792 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: