Решение по делу № 2-645/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-645/2021                                                                          Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области                                      07 декабря 2021 года                                         

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В., при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Везденёву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Везденёву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 933 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 449 рублей 34 копеек, всего 331 383 рубля 13 копеек.

         ООО «Траст» в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Везденёв Е.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с которым АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в размере 300 000 рублей под 24,99% годовых. В настоящее время Везденёв Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Копейска был вынесен судебный приказ о взыскании с Везденёва Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от Везденёва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) №.38/332ДГ в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». Сумма задолженности Везденёва Е.В. по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 324 933 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг 300 000 руб., начисленные проценты 4 933 руб. 79 коп., неустойка 20 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен (л.д.127,128), просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Везденёв Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, почтовые извещения были отправлены ответчику по известным суду адресам и возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.112, 114,126).

    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

      Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

       Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

       Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Везденёв Е.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в размере 300 000 рублей под 24,99% годовых. Ответчик Везденёв Е.В. в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.15-24). Установленные кредитным договором сроки возвращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчик нарушил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска был вынесен судебный приказ о взыскании с Везденёва Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от Везденёва Е.В. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки права (требования) № в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д. 53-59).

     Везденёв Е.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Правильность расчетов сумм задолженности, представленных ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Суд считает, что имеются предусмотренные названными выше нормами закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 324 933 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг 300 000 руб., начисленные проценты 4 933 руб. 79 коп., неустойка 20 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6 449 рублей 34 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Везденёву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Везденёва Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 933 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449 рублей 34 копеек, всего 331 383 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий            подпись                               О.В. Уренева

Копия верна. Судья: