Решение от 22.04.2020 по делу № 2а-1486/2020 от 15.04.2020

Дело № 2а-1486/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001809-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» апреля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Николаева Евгения Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония № 43 г.Кемерово» Ладан А.А. (далее- ФКУ ИК №43 г.Кемерово) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Николаева Е.В.

Иск обоснован тем, что Николаев Е.В. осужден приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Е.В. исключен квалифицирующий признак совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищения, неоднократно отменить дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, исключить указания на особо опасный рецидив. Николаева Е.В. считать осужденным по <данные изъяты> УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> УК РФ следует считать осужденным по <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Считать Николаева Е.В. по указанному приговору осужденным к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать Николаева Е.В. осужденным приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании <данные изъяты> УК РФ – к <данные изъяты> лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления заместителя начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> разъяснено, что в действиях Николаева Е.В. в рамках согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется опасный рецидив преступлений.

Истец, руководствуясь п.2 ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок 10 лет, а так же установить административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в определенных местах;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрета выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3).

В соответствии с положениями ч.3 ст.135 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Участие административного ответчика при рассмотрении данного дела обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со ст.142 КАС РФ.

В судебном заседании ответчик Николаев Е.В. предъявленные исковые требования признал частично, возражал против установления административного надзора на столь длительный срок, просил уменьшить количество обязательных явок. Пояснил, что собирается проживать у своего отца по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Медведев Е.Н. полагал необходимым установить в отношении ответчика административный надзор на срок 8 лет, установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, запрета выезда за пределы территории <адрес>, в установлении остальных ограничений отказать.

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и указанным выше Законом.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, согласно п.1 ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

В п.22 данного постановления также разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что административный ответчик осужден приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Е.В. исключен квалифицирующий признак совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищения, неоднократно отменить дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, исключить указания на особо опасный рецидив. Николаева Е.В. считать осужденным по <данные изъяты> УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> УК РФ следует считать осужденным по <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Считать Николаева Е.В. по указанному приговору осужденным к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.12).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать Николаева Е.В. осужденным приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – к <данные изъяты> лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения (л.д.13).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления заместителя начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> разъяснено, что в действиях Николаева Е.В. в рамках согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется опасный рецидив преступлений (л.д.15).

Административный ответчик совершил особо тяжкие преступления при опасном рецидиве.

Исходя из <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения ответчиком преступлений) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет, определенный законодательством РФ.

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку установление судом данного административного ограничения является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется отрицательно.

Согласно характеристики на осужденного, Николаев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к побегу и членовредительству. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета как склонный к членовредительству. По прибытию в колонию направлен в карантинное отделение для прохождения периода адаптации, после распределен в отряд №, признан трудоспособным, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, не трудоустроен. Не способен противостоять соблазнам и трудностям, интересы в жизни ограничиваются только удовлетворением своих бытовых потребностей. В индивидуальных беседах с представителями администрации мало контактен, чувствуется скрываемая и подавляемая <данные изъяты>, озлобленность на окружающих. На наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера, проводимые с осужденным, реагирует слабо, положительные выводы для себя делает не в полном объеме. Отбывание наказания не оказало достаточного позитивного влияния на осужденного. Извинительные письма родственникам потерпевшим не писал, так как считает отбывание наказания несправедливым. Ранее судим за тяжкие преступления, находился на диспансерном учете с <данные изъяты>, по медицинским заключениям у осужденного обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств. Совершил ряд преступлений в алкогольном состоянии. Вину в совершенном преступлении отрицает.

В деле имеется также справка исправительного учреждения, согласно которой Николаев Е.В. за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за труд и 3 взыскания (нахождение не на спальном месте, нарушение режима содержания, курил в не отведенном месте).

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ, учитывая, что ответчик места жительства не имеет, сообщил о намерении проживать на территории <адрес>, суд считает необходимым запретить поднадзорному лицу выезд за пределы территории <адрес>.

Суд также считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, учитывая тот факт, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, состоял на учете с <данные изъяты>.

Делая вывод о необходимости установления административного надзора и о применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона №64, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

Руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 43 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1486/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.