Решение от 27.02.2018 по делу № 33-1268/2018 от 11.01.2018

Судья Корнилова Л.И. №33-1268/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре           Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе Вилкова А. В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 01 ноября 2017 года

по иску Вилкова А. В. к ООО ПКФ «Луидор», ООО «Аллер-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «Фольксваген групп РУС», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Вилкова А.В. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Луидор», ООО «Аллер-Авто», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автобуса <...>, взыскать с ООО ПКФ «Луидор» уплаченную за товар сумму – 2 499 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда – 1 324 000 руб., компенсацию морального вреда – 110 000 руб.

В обоснование иска общественная организация указала, что истец просил в судебном порядке защитить его права потребителя в связи с некачественностью автобуса модели Луидор-223712, изготовленного на базе автомобиля VOLКSWAGEN 2EKZ CRAFTER, который приобретен 29 ноября 2013 года у ООО ПКФ «Луидор» по договору поставки за 2 499 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года (л.д.85-87 т.2) данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку истец, не являясь потребителем, не вправе обращаться в суд по месту своего жительства.

В ходе рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода истец Вилков А.В. письменно поддержал иск, заявленные общественной организацией в его интересах, выдал доверенность на судебное представительство по данному делу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 01 ноября 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Вилкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что в транспортном средстве в период гарантийного срока систематически обнаруживались недостатки, с целью устранения которых истец обращался к официальному дилеру марки Фольксваген – ООО «Аллер-Авто». Имеет место существенный недостаток по признаку неоднократного и повторного проявления неисправности механизма натяжения ремня навесного агрегата (натяжитель ремня с демпфером), а именно: 10 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 22 января 2015 г., 20 февраля 2015г., 12 июля 2015 г. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанности по доказыванию причин, в результате которых автобус неоднократно выходил из строя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не установив наличия в товаре существенного недостатка по заявленным основаниям неоднократности и повторности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по делу ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года Вилков А.В. заключил с ООО ПКФ «Луидор» договор поставки на продажу ему автобуса модели Луидор-223712, изготовленного на базе автомобиля VOLSWAGEN 2EKZ CRAFTER.

Согласно указанному договору поставщик обязался передать покупателю в собственность дооборудованное силами и средствами поставщика транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.8 договора транспортное средство приобретается покупателем исключительно для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истцом было оплачено ответчику 2 499 000 руб., автобус был передан истцу 24 декабря 2013 года (л.д.18 т.1).

В период гарантийного ремонта (3 года или 200 000 кв. пробега) в автомобиле обнаружены недостатки, с целью устранения которых истец обращался по гарантии в ООО «Аллер-Авто» (уполномоченная производителем СТО).

30 декабря 2014 года на пробеге 81711 км были проведены гарантийные работы, включающие в себя в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу     038903315АМ (л.д.42 т.1).

22 января 2015 года на пробеге 84550 км были проведены работы, включающие в себя в том числе и установку поликлинового ремня с номером по каталогу 03L903137R, а также поликлинового ремня с номером по каталогу 037903137G Согласно копии акта выполненных работ СМТ225321 (л.д.44 т.1).

20 февраля 2015 года на пробеге 85186 км были проведены гарантийные работы, включающие в себя в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу 038903315АР и поликлинового ремня с номером по каталогу 03L903137R (л.д.87 т.1).

12 июля 2015 г. на пробеге 98847 км данный узел автобуса, а именно устройство натяжения ремня привода навесного оборудования снова вышел из строя.

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ в автобусе Луидор-223712 на базе VOLКSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2013 года выпуска имеются неисправности поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя и устройства натяжения поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя. Неисправность устройства натяжения поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя возникла вследствие наличия дефекта оси, обусловленного ненадлежащим хранением или транспортировкой устройства натяжного ремня до его установки на автобус при проведении работ согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2015 года. Неисправность поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя является следствием возникновения неисправности устройства натяжения поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя. Эксплуатация автобуса запрещена. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о ранее устранявшемся дефекте устройства натяжения ремня привода навесного оборудования и поликлинового ремня на автобусе. Устройство натяжения ремня привода навесного оборудования, указанное в копии акта выполненных работ на л.д.43 от 30 декабря 2015 года и устройство натяжения ремня привода навесного оборудования, указанное в копии акта выполненных работ на л.д.87 (об.) от 20 февраля 2015 года являются разными узлами с различными номерами по каталогу (л.д.2-23 т.2).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «ПЭК» автобус выходил из строя повторно 22 января 2015 года (заказ-наряд № СМТ256870) после установки 21 декабря 2014 года (заказ-наряд <...>) и 20 февраля 2015 года (заказ-наряд № СМТ 228026) после установки 22 января 2015 года в связи с разрушением ремня навесных агрегатов <...>,после предыдущего устранения его неисправности. Автобус выходил из строя повторно 22 января 2015 года (заказ-наряд № СМТ256870) после предыдущей его установки 10 декабря 2014 года (заказ-наряд № СМТ 221358), в связи с разрушением ремня навесных агрегатов <...>G, после предыдущего устранения его неисправности. Автобус выходил из строя повторно 21 декабря 2014 года и 21 февраля 2015 года после установки 10 декабря 2014 года (заказ-наряд № СМТ 221358) и 20 февраля 2014 года (заказ-наряд № СМТ 223000) в связи с неисправностью механизма натяжения ремня навесных агрегатов <...>L903315С, <...>АМ, <...>АР, после предыдущего устранения его неисправности. Эксплуатировать автомашину при указанных недостатках невозможно. Причину неисправности эксперт не определил (л.д.4-22 т.3).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Академия» (эксперт Тихомиров С.А.) неисправность механизма натяжения ремня навесных агрегатов и поликлинового ремня делают эксплуатацию автобуса невозможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования, проведенного экспертом Мишиным В.В. ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, был выявлен выход из строя механизма натяжения поликлинового ремня и установлено, что его причиной стало ненадлежащее хранение устройства до установки на автомобиль, из-за чего произошло корродирование оси механизма. Выявленные дефекты не являются повторно проявляющимися, поскольку не установлена причина выхода из строя (наличие дефекта) предыдущего механизма натяжения поликлинового ремня с каталожным номером 038903315АМ, а также поскольку представленный на исследование механизм натяжения <...>АР имеет иную модификацию, т.е. с технической точки зрения, устройства разные. Выявленные дефекты механизма натяжения поликлинового ремня навесного оборудования являются производственными с технической точки зрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ и ООО «Эксперт-Академия», заключение ООО «ПЭК» - отверг как содержащее противоречия, в результате чего пришел к выводу, что механизм натяжения (поликлиновых) ремней спорного автобуса заменялся 10 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 20 февраля 2015 года, однако данный ремонт не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка по критериям неоднократности проявления и повторности устранения.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что механизм натяжения ремней с каталожным номером 038903315АМ заменялся согласно акту выполненных работ № СМТ221420 от 30.12.2014 г. при пробеге 81711 км, причины выхода его из строя и вообще наличие на нем дефекта не установлено и не устанавливалось сервисной станцией, в силу чего имеются основания полагать, что его замена была связана с проведением регламентных работ, предписанных заводом-изготовителем базового автомобиля маркой Фольксваген, и не связана с недостатком механизма натяжения, установленных на автомобиль до 30.12.2014г. Неисправность механизма натяжения, установленного 20 февраля 2015 года не имеет производственный характер происхождения, а вызвана действиями третьих лиц, допустивших неправильное хранение и установку детали, подтвергшейся коррозии.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Вилков А.В. указал на наличие в его автомобиле существенного недостатка механизма натяжения поликлинового ремня по признакам повторности и неоднократности, что влечет невозможность использования транспортного средства.

    Действительно, как следует из приведенных выше доказательств, усматривается, что в автомобиле истца в период гарантийного ремонта неоднократно были выявлены недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению.

30 декабря 2014 года при пробеге 81711 км были проведены работы, включающие в себя в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу     038903315АМ (л.д.42 т.1). Согласно копии     акта выполненных работ № СМТ228026 (л.д.87 т.1) от 20 февраля 2015 года при пробеге 85186 км были проведены работы, включающие в себя в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу 038903315АР и поликлинового ремня с номером по каталогу 03L903137R.

Каждая замена указанного оборудования имела место в порядке гарантийного ремонта, следовательно, признана официальным дилером гарантийным случаем, не обусловленным нарушениями правил эксплуатации или действиями третьих лиц.

    Согласно проведенным экспертизам по делу, позициям сторон, усматривается, что данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, напротив, носят производственный характер, препятствуют использованию транспортного средства по назначению, без их устранения эксплуатация автомобиля не безопасна.

    Выводы суда первой инстанции о том, что замена механизма натяжения от 30 декабря 2014 года была проведена не в связи с выходом из строя, а в связи с регламентными работами, рекомендованными заводом-изготовителем, не основаны на обстоятельствах дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Напротив, как следует из материалов дела, 10.12.2014 истцом проведен сервисный (гарантийный) осмотр транспортного средства и его гарантийное обслуживание у официального дилера (сервисная книжка л.4 сервисная запись 4), в ходе которого проведены все необходимые регламентные работы. Однако вскоре после этого, 21.12.2014 в связи с неисправностью механизма натяжения поликлинового ремня вышел из строя двигатель, передвижение автомобиля стало невозможно, он был эвакуирован на СТО официального дилера Фольксваген в г. Пенза. Согласно заказ - наряду №СМТ223000 от 21 декабря 2014г. (л.д.34 т.1.), акта выполненных работ №СМТ223000 от 30.12.2014г. ООО «Аллер-Авто», были произведены заменены - поликлиновый ремень, внутренние детали ГБЦ (распределительный вал, клапана, натяжные ролики, рычаги и т.д.). Затем вновь согласно акту выполненных работ №СМТ2221420 от 30 декабря 2014г. вышел из строя ДВС, разорвало поликлиновой ремень, был заменен поликлиновой ремень, крепежный механизм (т.1, л.д.42).

Судебная коллегия также указывает на необоснованность выводов суда о том, что механизм натяжения поликлинового ремня с каталожным номером <...> и механизм натяжения <...>АР являются деталями, разными с правовой точки зрения для целей определения повторности выявлениянедостатка товара, данное суждение основано на выводах первичной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия», однако из исследовательской части данного заключения видно, что механизмы названы экспертом разными лишь с технической точки зрения (разное строение), в то время как с юридической точки зрения данные детали подлежат рассмотрению как аналогичные, поскольку выполняют аналогичные функции, идентичны по назначению, имеют лишь разную модификацию, разный каталожный номер, отливающийся одной буквой в конце. В целях восстановительного ремонта эксперт ООО «Эксперт-Академия» предлагает установку натяжителя ремня в сборе (механизм) уже иной модификации – <...> AN, однако, необходимый для поддержания той же функции – натяжения поликлинового ремня ТС, что и выходила из строя в предыдущие даты ремонта.

Указанное подтверждается также выводами повторной судебной экспертизы ООО «ПЭК», которая необоснованно отвергнута судом со ссылкой лишь на формальные причины несоответствии дат проведенного ремонта.

Подтвердил такое толкование результатов экспертных исследований и эксперт ООО «Эксперт-Академия» Тихомиров С.А., допрошенный судебной коллегией в заседании апелляционной инстанции в порядке ст.85 ГПК РФ.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества оговорены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом следует учитывать, что к существенному недостатку относятся как недостатки по признаку повторности – повторно проявляющийся недостаток после проведения мероприятий по его устранению, так и недостатки, выявленные неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть в данном случае, в качестве транспортного средства.

Проведенными по делу экспертными исследованиями в совокупности с представленными заказ-нарядами, фактами доставки транспортного средства на ремонт на эвакуаторе, достоверно подтверждается, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию его по назначению, соответствуют признаку неоднократности.

Гарантийный ремонт спорного автомобиля производился официальным представителем неоднократно; после устранения одной неисправности в механизме поликлинового ремня, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. Нарушение требований к качеству товара является существенным, если оно проявляется неоднократно либо повторно после устранения. Неоднократность выявления недостатков, каждый из которых препятствует эксплуатации, либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Таким образом, в транспортном средстве истца имеет место существенный недостаток по заявленным основаниям.

Следовательно, согласно приведенных норм ГК РФ с ответчика в пользу Вилкова А.В. подлежит взысканию уплаченная за товар по договору цена – 2 499000 руб., договор подлежит расторжению.

Указания ответчика на то, что на ООО ПКФ «Луидор» ответственность ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ <...> -VOLSWAGEN 2EKZ CRAFTER, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 1 324 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 524 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.48 ░ ░.1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-223712, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLSWAGEN 2EKZ CRAFTER, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-223712, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLSWAGEN 2EKZ CRAFTER.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – 2 499 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-223712, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLSWAGEN 2EKZ CRAFTER.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 700 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: