Решение по делу № 2-5034/2023 от 07.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005988-02

18 сентября 2023 года Дело №2-5034/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Е.Н. к Секиркину В.В., Егорову Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖЭУ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.Н. обратилась в суд с иском к Секиркину В.В., Егорову Е.Н., ООО «СтройЖЭУ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому, обязании ООО «СтройЖЭУ» заключить соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, в размере 1/3 доли каждому от суммы общего выставляемого счета, в том числе услуг по содержанию дома и придомовой территории, услуг по отоплению жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, по 1/3 доли каждый. В спорной квартире проживает только истец и Секиркин В.В. Егоров Е.Н. в квартире не проживает, имеет иное место жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят, оплату производит только истец. В добровольном порядке стороны не могут определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, представитель истца Радикевич Н.А. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Мельник Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Секиркин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Егоров Е.Н. в судебное заедание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Представитель ООО «СтройЖЭУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Егорова В.Н., Секиркина В.В., Мельник Е.Н., по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что собственник жилого помещения должен нести расходы по его содержанию, исходя из причитающейся на него доли в собственности квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что собственники жилого помещения в добровольном порядке определить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения не могут, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исходя из принадлежащих Мельник Е.Н., Секиркину В.В., Егорову Е.Н. долей.

В силу вышеуказанных норм права принятое решение является основанием для обязания ООО «СтройЖЭУ» заключить с мельник Е.Н., Секиркиным В.В., Егоровым Е.Н. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера принадлежащих им долей, с выдачей отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник Е.Н. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за Мельник Е.Н., Секиркину В.В., Егорову Е.Н..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройЖЭУ» выдавать собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Мельник Е.Н., Секиркину В.В., Егорову Е.Н. отдельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы в суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий Е.А. Царева.