Решение от 17.10.2024 по делу № 33-3-8365/2024 от 09.09.2024

Судья Свидлова А.А. дело № 33-3-8365/2024

№ 2-224/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000217-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Дириной А.И., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Туркменский муниципальный округ, 4км юго-восточнее от <адрес> на пшеничном поле произошел пожар, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Шкода «Карок» государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток урегулирован по Правилам страхования в размере 50 % от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1503623,71 рублей, транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за имущественный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Полагает, что причиной пожара стало загорание сухой растительности, вследствие ее касания нагретых конструкций выпускного тракта автомобиля, либо каталитического конвектора легкового автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, которым управлял ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1503623,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15718 рублей.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО Ингосстрах к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1503623,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15718 рублей отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что вывод суда о недоказанности виновности ФИО1 в причинении вреда автомобилю является необоснованным, полагает, что совокупность доказательств по делу позволяют сделать вывод о том, что пожар на пшеничном поле произошел именно от автомобиля принадлежащего ответчику, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода «Карок», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО11 просит решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, доказан факт непричастности ответчика ФИО1 к пожару и причинении вреда автомобилю Шкода «Карок», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 поддержали доводы возражений, просили решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Туркменский муниципальный округ, 4км юго-восточнее от <адрес> на пшеничном поле произошел пожар, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Шкода «Карок» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО10

Как следует из представленного материала Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Туркменский муниципальный округ, 4км юго-восточнее от <адрес> на пшеничном поле произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно судебной пожарно-технической экспертизе Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило загорание сухой растительности (стерня, солома и т.д.), вследствие ее касания нагретых конструкций выпускного тракта автомобиля, либо каталитического конвектора легкового автомобиля ВАЗ 21093 с гос. номером №, которым управлял ФИО1

По факту пожара произошедшего 07.07.2022г. на пшеничном поле легкового автомобиля ВАЗ 21093 с гос. номером № и легкового автомобиля Шкода «Карок» гос. регистрационный знак №, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022г. в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.е. уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент пожара автомобиль Шкода «Карок» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № (л.д 46 т1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1503623,71 рублей, транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

Страховщиком, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, заявлено требование ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО10 самостоятельно приехал на пшеничное поле по адресу: Туркменский муниципальный округ, 4 км юго-восточнее от <адрес>, которое уже горело, видя пожар он припарковал автомобиль Шкода «Карок» на расстоянии, которое, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляло около 150 метров, эти обстоятельства также установлены при проведении проверки по факту пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022г. указано на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из объяснений ФИО1 и ФИО10, следовало, что автомобиль Шкода «Карок» был припаркован примерно в 150 метрах от горящего поля.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что возгорание автомобиля Шкода «Карок» произошло по вине ответчика, прямой причинной связи между возгоранием автомобиля ФИО1 и распространением пожара на автомобиль Шкода «Карок» государственный регистрационный знак №, не установлено.

Материалами дела не подтверждено, что водитель ФИО10 мог избежать возникновение вреда принадлежащему ему автомобилю, мог предвидеть опасные последствия, принять достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки суждениям истца, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара по вине ответчика материалами дела не подтвержден, противоправность поведения ответчика ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля Шкода «Карок» и действиями ФИО1 не установлено.

Как следовало из заключения пожарно-технической экспертизы эксперта ФИО7 (л.д 95-99) первоначальное горение началось на участке прокошенного поля пшеницы, в районе расположения автомобиля ВАЗ с дальнейшим распространением в северо-западном направлении, в строну полей пшеницы (№ и № на план-схеме), первоначально загорелся автомобиль ВАЗ 21093, а затем автомобиль Шкода «Карок», который располагался за автомобилем ВАЗ в северной стороне прокоса.

Горение распространялось от участка местности, на котором находился автомобиль ВАЗ по сухой растительности (стерня) в сторону поля №, а затем в результате порывов ветра огонь распространился далее на поле №. Первые признаки горения были обнаружены во время движения автомобиля ВАЗ по скошенному полю, вследствие чего поверхности выпускного тракта автомобиля, либо каталитического конвектора могли достигать высоких температур способных зажечь горючие вещества, высота стерни по которым двигался ВАЗ составляла около 30 см, сухая растительность могла касаться нагретых поверхностей и загореться.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передвигался на автомобиле ВАЗ, вез ужин комбайнёру на поле, во время движения заметил дым из-под транспортного средства и языки пламени. Он остановился и начал тушить автомобиль и увидел, что горит поле, начал вызывать пожарную охрану

Пламя от горящего автомобиля ВАЗ по полю распространилось к легковому автомобилю Шкода «Карок», на котором приехал ФИО10, последний пытался спасти автомобиль, отогнав его в сторону, но автомобиль не завёлся, в результате пламя распространилось и на автомобиль Шкода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не мог, действуя осмотрительно и добросовестно, предвидеть и учесть совокупность нескольких факторов, которые привели к повреждению застрахованного имущества: а именно предвидеть сценарий распространения огня на поле с учетом порывов ветра, возможность приезда ФИО10, на автомобиле Шкода «Карок», обстоятельства того, что автомобиль Шкода «Карок» в последствии при распространении пожара не заведется.

При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022г., показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░