Решение по делу № 22К-7012/2022 от 10.10.2022

Судья Киселева Т.А. № 22К-7012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Симонова М.А.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симонова М.А. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Симонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по факту неправомерного оборота электронных средств платежа, которые были переданы им неустановленному лицу по событиям в период с 17 по 21 марта 2021 года, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

14 июня 2022 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

7 октября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, а именно в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретении электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в составе организованной группы.

Срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 14 октября 2022 года.

Ст.следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края К. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов М.А., выступая в защиту интересов обвиняемого С., просит отменить избранную меру пресечения, ссылаясь на то, что С. ранее не судим, зарегистрирован и проживает по одному адресу, является индивидуальным предпринимателем, состоит в официальном браке, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей. Адвокат считает необоснованными выводы суда о возможности С. скрыться. Указывает, что С. не препятствовал расследованию уголовного дела, принимал участие в следственных действиях. По мнению адвоката, решение суда в части недопущения давления на свидетелей и соучастников не конкретизировано и может вызвать двусмысленность при его исполнении как С., так и сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку каких-либо сведений или данных соучастников, на которых указывает судья, в материалах дела нет. Полагает, что с учётом сведений о личности С., его трудоустройстве, наличии на иждивении четырёх детей, имелись основания для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что избранная мера пресечения лишает С. возможности посещать рабочее место, выполнять трудовые обязанности, водить и забирать детей из детского сада, посещать вместе с детьми объекты социальной инфраструктуры. Учитывая данные о личности С., наличие постоянного места жительства на территории г. Перми, отсутствие достоверных сведений о том, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, защитник полагает возможным избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определённых действий или залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что решение вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения проходило в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которого уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении С., всесторонне учел данные о личности обвиняемого, его характеристики по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, место работы и пришел к обоснованному выводу о том, что возможно добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с учетом тяжести предъявленного С. обвинения дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать какое-либо воздействие на свидетелей и соучастников по делу, с которыми он знаком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, избрание в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога, является нецелесообразным, поскольку в данном случае именно домашний арест в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Сведения о составе семьи обвиняемого, отсутствие у него судимости, зарубежного гражданства или подданства, а также родственников и имущества за пределами Российской Федерации, активное участие С. в следственных действиях не исключают совершение обвиняемым действий, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого на труд и получение дохода в связи с избранием домашнего ареста, а также лишение С. возможности водить и забирать детей из детского сада, посещать вместе с детьми объекты социальной инфраструктуры, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц. Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Возложенные судом на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложил на обвиняемого запрет общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве соучастников и свидетелей. Оснований считать, что данный запрет является неопределенным и неисполнимым, как об этом указывает сторона защиты, не имеется, поскольку следователем представлены материалы уголовного дела, с которыми сторона защиты ознакомлена, содержащие конкретные сведения о соучастниках и свидетелях по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, а также изменение условий домашнего ареста, которые не смогут являться гарантией тому, что С., находясь на свободе, либо при изменении запрета общения с определенными лицами, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, поскольку приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, которые не вызывают сомнений в их объективности, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Однако суд не вправе подвергать обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"). Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов.

Между тем, решая вопрос об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в полной мере не учел приведенные положения закона и возложил запреты, перечисленные в пп. 1-2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, однако не предусмотренные ст. 107 УПК РФ, а именно запреты покидать жилище, расположенное по адресу: ****47, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело; менять указанное место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В данном случае указанные запреты возложены излишне, поскольку такая мера пресечения, как домашний арест, сама по себе подразумевает запрет покидать жилое помещение, что соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена явная опечатка при указании исполнения домашнего ареста по месту жительства и регистрации С. по адресу: ****, которую также необходимо устранить с учетом документов, подтверждающих место жительства С. по адресу: ****.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на законность установления обвиняемому запретов при избрании домашнего ареста, что является основанием для изменения судебного решения в данной части.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на выводы о необходимости избрания меры пресечения, судом не допущены.

Другие примененные к С. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном избрании в отношении С. домашнего ареста, не установлено.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в отношении С. изменить.

В резолютивной части постановления считать установленным исполнение домашнего ареста по месту жительства и регистрации С. по адресу: ****.

Из резолютивной части постановления исключить возложенные запреты покидать жилище, расположенное по адресу: ****, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело; менять указанное место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Считать возложенными на обвиняемого С. запреты на основании пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись