Решение по делу № 8Г-4764/2024 [88-6805/2024] от 28.02.2024

УИД 74RS0032-01-2023-001973-58

Дело № 88-6805/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2211/2023 по иску Зеленского Сергея Владимировича к Шалаеву Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шалаева Ильи Александровича к Зеленскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заявлению Портновой Натальи Владимировны как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Шалаеву Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шалаева Ильи Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., истца Шалаева И.А. и его представителя Хотенцова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зеленского С.В. и Портновой Н.В. – Мирохину К.П., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленский С.В. обратился в суд с иском к Шалаеву И.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 573,50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 16.05.2023г. в сумме 2581 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7557 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.06.2022г. между ним и Шалаевым И.А было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска стоимостью автомобиля 1200000 рублей с оплатой в рассрочку. В день заключения соглашения ответчик передал истцу автомобиль, а истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., далее оплата транспортного средства производилась путем перечисления суммы по реквизитам счета ответчика в АО «Тинькофф Банк». Всего было выплачено 646 000 рублей. В связи с невозможностью дальнейшей оплаты автомобиля стороны в марте 2023 года договорились о расторжении договора, продаже автомобиля ответчиком и возврате истцу выплаченных им денежных средств. Автомобиль был возвращен ответчику и в дальнейшем продан. 18.04.2023г. Шалаев И.А. возвратил истцу 212 853 рублей. Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика возвратить оставшуюся сумму.

Ответчик Шалаев И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Зеленскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем за период с 24.06.2022г. по 12.03.2023г. в размере 867351 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11874 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что с 24.06.2022г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска стоимостью 1 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев. Поскольку договорные отношения по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком были расторгнуты в марте 2023 года, Зеленским С.В. получено неосновательное обогащение в виде имущественной выгоды за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности истца в спорный период, рассчитанной исходя из рыночной стоимости аренды автомобиля без водителя.

Третье лицо Портнова Н.В., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 573,50 рубля, которые она, оказывая материальную помощь Зеленскому С.В. по оплате договора купли-продажи автомобиля Renault Duster, перечислила на банковский счет Шалаева И.А. Кроме того, из 300 000 рублей, переданных Зеленским С.В. Шалаеву И.А., 150 000 рублей являлись её денежными средствами.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года, исковые требования Зеленского С.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в его пользу взыскано 144 573,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,47 рубля. В удовлетворении исковых требований Портновой Н.В. к Шалаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано. В удовлетворении встречного иска Шалаева И.А. к Зеленскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и зачете исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Шалаев И.А. не соглашается с указанными судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов о том, что отыскиваемые им денежные средства у Зеленского С.В. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку Зеленский С.В. в заявленный им период фактически пользовался его автомобилем, при расторжении договора купли-продажи, он должен возместить ему, Шалаеву И.А. убытки в размере стоимости арендной платы за использование имущества, собственником которого является Шалаев И.А. Также не соглашается с выводами судов о получении им от Зеленского С.В. денежных средств в сумме 300 000 руб.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что между Зеленским С.В. имеющим намерение приобрести транспортное средство и Шалаевым И.А. была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства – автомобиля Renault Duster 2020 года выпуска с рассрочкой платежа.

    В счет оплаты стоимости автомобиля Шалаевым И.А. от Зеленского С.В. получено 300 000 руб.

    Во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке автомобиля Рено Дастер Зеленский С.В. также осуществлял денежные переводы Шалаеву И.А. в общей сумме 101000 руб.: 12.01.2023г. в сумме 36000 руб., 13.02.2023г. в сумме 34000 руб., 13.03.2023г. в сумме 31000 руб..

    Кроме того, Портнова Н.В. (ранее – Клетченко) Н.В. во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства Рено Дастер осуществляла денежные переводы Шалаеву И.А. на сумму 245000 руб.: 14.07.2022г. в сумме 35000 руб., 13.08.2022г. в сумме 35000 руб., 23.08.2022г. в сумме 30000 руб., 13.09.2022г. в сумме 40000 руб., 13.10.2022г. в сумме 35000 руб., 12.11.2022г. в сумме 35000 руб., 10.12.2022г. в сумме 35000 руб.

    Факт получения безналичными переводами денежной суммы в размере 101000 руб. от Зеленского С.В. и 245000 руб. от Портновой Н.В. Шалаев И.А. не оспаривал, однако полагал, что денежная сумма в размере 245000 руб. внесена Портновой Н.В. во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке автомобиля Рено Дастер, каких-либо обязательств у Шалаева И.А. перед Портновой Н.В. нет.

    В связи с отсутствием дальнейшей финансовой возможности производить оплату по устному соглашению, Зеленский С.В. 12.03.2023г. возвратил транспортное средство Шалаеву И.А. для его реализации с целью возврата последним Зеленскому С.В. ранее уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные Зеленским С.В. требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в счет состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства Renault Duster с частичной предварительной оплатой автомобиля с дальнейшей рассрочкой платежа, Шалаевым И.А. получена от Зеленского С.В. и Портновой Н.В. денежная сумма в размере 646 000 рублей, которая должна была быть возвращена Шалаевым И.А. и Зеленскому С.В. после расторжения устной договоренности о покупке автомобиля. Суд учел, что из этой суммы Шалаев И.А. возвратил Зеленскому С.В. 212 853 рублей, а уточнив предмет требований Зеленский С.В. ограничил их требованием о взыскании 144 573,50 рубля, не поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шалаева И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения поскольку в спорный период времени с 24.06.2022г. по 12.03.2023г. Зеленский С.В. использовал транспортное средство Рено Дастер, регистрация которого произведена в органах ГИБДД на имя Шалаева И.А., на законных основаниях, считая себя собственником данного транспортного средства в виду состоявшейся устной договоренности о его покупке с рассрочкой платежа.

    Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Портновой Н.В., суд первой инстанции также исходил из того, что отыскиваемые ею с Шалаева И.А. денежные средства, были внесены Портновой Н.В. во исполнение состоявшейся устной договоренности между Шалаевым И.А. и Зеленским С.В. о покупке транспортного средства, между Шалаевым И.А. и Портновой Н.В. какие-либо обязательства по приобретению спорного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем последняя не вправе требовать от Шалаева И.А. заявленную в иске денежную сумму.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с вше приведенными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, представленных доказательствам и требованиям закона не противоречат.

    Доводы Шалаева И.А. о том, что 300 000 руб. от Зеленского С.В. он не получал по существу направлены на переоценку установленных судами в этой части обстоятельств по делу и исследованных ими доказательств по правилам, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, а потому в силу ч.3ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку полномочиями по переоценке последний не наделен.

    Вопреки указанным доводам Шалаева И.А., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав представленную между сторонами переписку в мессенджере, из которой усматривается, что 300 000 руб. Зеленским С.В. было передано Шалаеву И.А., при этом, последним данная сумма была зачтена в стоимость приобретаемого Зеленским С.В. автомобиля Рено, установил, что данная сумма была получена Шалаевым С.В. от Зеленского С.В.

    Доводы кассатора о том, что судами необоснованно было отказано во взыскании неосновательного обогащения с Зеленского С.В., который пользовался автомобилем Шалаева И.А. с момента передачи ему автомобиля и до расторжения договора купли-продажи (устного), а соответственно должен возместить Шалаеву И.А., как собственнику используемого имущества убытки в виде арендной платы за пользование таким имуществом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).

    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

    Из толкования указанных выше норм следует, что требование о возмещении убытков может быть заявлено стороной только в случае, если основанием для расторжения договора купли-продажи послужило существенное нарушение обязательств другой стороной.

    В рассматриваемом случае, судами установлено, что договор купли-продажи был расторгнут сторонами по устному соглашению, достигнутому между ними, в связи с чем правовых оснований требовать возмещения убытков у Шалаева И.А. не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи