Решение по делу № 33-722/2023 (33-8602/2022;) от 26.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 года

Судья Русинова Л.М.                                                                                    Дело № 33-722/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002862-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 февраля 2023 года

апелляционную жалобу ООО «Эверест» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Мариной Вадимовной (паспорт данные изъяты) и ООО «Эверест» (ИНН 7604331167).

Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН 7604331167) в пользу Пономаревой Марины Вадимовны (паспорт данные изъяты) уплаченные по договору денежные средства в размере 3 149 000 рублей, убытки 179 430, 51 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 669 215, 25 рублей, расходы на государственную пошлину 17 845 рублей, всего 5 025 490,7 6 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» (ИНН 7604331167) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 7 297, 15 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору с учетом индексации денежные средства в размере 3 765 154, 10 руб., убытки в размере 179 430, 51 руб., неустойку в размере 266 710, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ООО «Эверест» обязался построить и передать в собственность Пономаревой М.В. жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом ответчику по договору уплачены денежные средства в общей сумме 3 294 000 руб., в том числе 3 194 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Обязательство в установленные договором сроки ООО «Эверест» не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком нарушены права и законные интересы истца, в том числе как потребителя, причинены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Ответчиком ООО «Эверест» в суд первой инстанции возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Пономареву М.В. и ее представителя по ордеру Упадышеву Е.И., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой М.В. и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

В соответствии с указанным договором ООО «Эверест» обязалось создать и зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом, проект К125, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 901 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 901 кв.м), передать Пономаревой М.В. указанные объекты, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом в будущем времени).

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок выполнения работ – в течение 10 месяцев с момента внесения покупателем денежных средств, указанных в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.5 договора продавец обязуется ввести в эксплуатацию указанный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности продавца на него в течение 45 рабочих дней со дня создания объекта; продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества объект и земельный участок под ним не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на объект и земельный участок.

В силу п. 2.2.1 договора покупатель в срок до 1 октября 2021 года оплачивает сумму 3 102 360 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель в срок до 1 октября 2022 года оплачивает 4 491 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой М.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Дом по почте» с процентной ставкой 9, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета по указанному договору были списаны денежные средства в сумме 3 194 000 руб. и зачислены на счет ООО «Эверест».

Согласно сведениям АО «Почта Банк» по кредитному договору № за период действия договора Пономаревой М.В. в счет погашения процентов уплачена денежная сумма в размере 179 430, 51 руб.

Удовлетворяя исковые требования Пономаревой М.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Эверест» уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, п.п. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Эверест» принятые обязательства не были исполнены в установленный договором срок, уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

    Указанные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе.

    Взыскивая с ответчика штраф в размере 1 669 215, 25 руб., суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафа в связи с наличием моратория не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате штрафа возникает в момент присуждения его судом.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято судом 14 ноября 2022 года, то есть в момент возникновения обязательства по уплате штрафа мораторий уже не действовал, в связи с чем обоснованно не был применен судом.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Учитывая, что размер взысканного судом штрафа предусмотрен законом, об уменьшении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи