Решение от 15.06.2020 по делу № 2-241/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-241/2020

75RS0002-01-2020-000087-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                                        г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Тойота Банк» к Ганиеву СейдагаД.лы, Федоровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2018 между АО «Тойота Банк» и Ганиевым С.Д.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому последним был получен кредит в сумме 1 560 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Садко Авто» автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер ПТС <данные изъяты>, с уплатой 15,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: LexusRX 350 2013 года выпуска, номер <данные изъяты>

Ответчик, взятые на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 555 496,44 руб., из которых: 1 427 456,61 руб.- основной долг, 113 085, 59 руб. –проценты, 14 954,24 руб.- неустойка.

     Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту и судебные расходы, а также, в связи с продажей залогового имущества, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время Федоровой Т. В., путем реализации его с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости на торгах судебных приставом-исполнителем.

     Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ганиев С.Д.О. в судебном заседании не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, заявил о том, что он не знал о запрете продавать залоговое имущество, при этом пояснить почему не внес вырученные от продажи ТС денежные средства в счет оплаты кредита не смог.

     Ответчик Федорова Т.В. и её представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, исковые требования не признали, полагали, что требование в части обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежит поскольку Федорова является добросовестным приобретателем автомобиля.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Ганиевым С.Д.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому последним был получен кредит в сумме 1 560 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Садко Авто» автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты> дата выдачи <данные изъяты>

Ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

     Расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчиком платежи по указанному кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме.

       Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

      Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком суду не представлено.

      Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае указанных условий не установлено.

<данные изъяты>

      О наличии спора о стоимости залогового имущества сторонами не заявлено.

     Вместе с тем, как установлено судом, Ганиевым С.Д.О. 01.03.2019 залоговое имущество:<данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты> дата выдачи 20.05.2013, было реализовано Федоровой Т. В., что подтверждается сведениями предоставленными УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Федоровой Т.В. в вязи с указанными обстоятельствами заявлено добросовестности приобретения ею спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 11.05.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки VINJTJBK11AX02458002, 2013 года выпуска.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Федорова Т.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам Федоровой Т.В. о том, что она перед покупкой узнавала имеются ли аресты на автомобиле или нет, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Федоровой Т.В. получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, суд не находит оснований для признания её добросовестным приобретателем.

Ссылка Федоровой Т.В. на то, что продавцом не было сообщено о наличии залога, а в договоре купли-продажи было указано на отсутствие обременений, сама по себе не свидетельствует о том, что Федорова Т.В. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах оснований дляотказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет Ганиева С.Д.О. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 21 977,48 руб.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 555 496 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 427 456,61 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 113 085, 59 ░░░. –░░░░░░░░, 14 954,24 ░░░.- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 977,48 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ № 2-241/2020

75RS0002-01-2020-000087-55

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

15 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                                        ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № AU-18/7371 ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 555 496 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 427 456,61 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 113 085, 59 ░░░. –░░░░░░░░, 14 954,24 ░░░.- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 977,48 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LexusRX 350 VINJTJBK11AX02458002, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░