Решение по делу № 8Г-31589/2021 [88-33307/2021] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33307/2021

№ 2-177/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Котельниковой Ирины Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Котельникова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, указав, что 17 июля 1997 года Котельникова И.В. приобрела у Калашникова В.В., Калашниковой Е.Н., Калашниковой Н.В. по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор купли-продажи от 17 июля 1997 года удостоверен нотариусом, право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент порядком, в БТИ.

В феврале 2021 года истцу стало известно о том, что на спорную квартиру в ноябре 2019 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в феврале 2021 года право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие у истца права собственности на спорное жилое помещение и неверное толкование судами ч. 2 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 июля 1997 года между Котельниковой И.В. (покупатель) и Калашниковым В.В., Калашниковой Е.Н., Калашниковой Н.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом за №

Право собственности истца было зарегистрировано в органах БТИ.

Согласно выписке из ЕГРН 01 ноября 2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией №

20 февраля 2021 года зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел факт возникновения права собственности на квартиру у Котельниковой И.В. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и факт его регистрации в соответствии с действующим на момент приобретения квартиры законодательством в МУП «Бюро технической инвентаризации», и прекратил право собственности Российской Федерации, право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на спорное жилое помещение, признав за истцом права собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ранее возникшие права на объекты недвижимости могут быть подтверждены документом либо копией документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июля 2001 года №132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Как установлено судами, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в соответствии с действующим на момент приобретения квартиры законодательством в МУП «Бюро технической инвентаризации», до настоящего времени спорная квартира находится в фактическом пользовании истца.

Право собственности Котельниковой И.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив наличие достоверных доказательств регистрации спорного жилого помещения за истцом в установленном законом порядке в БТИ до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на квартиру.

Доводы кассатора об отсутствии у истца права собственности на спорное жилое помещение по причине отсутствия записи о регистрация права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, судебной коллегией отклоняются как противоречащие указанным выше нормоположениям

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи