Решение по делу № 2-2658/2022 от 05.05.2022

Дело №2-2658/2022

25RS0003-01-2022-002839-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи:                    Каленского С.В.,

при секретаре:                                Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемпелевой Марии Александровны к Егорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 17.04.2021 на сумму 160 000 рублей сроком до 17.05.2021. В случае невозвращения суммы, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежная сумма не возвращена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 712 000 рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере 160 000 рублей; 552 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств в период с 18.05.2021 по 27.04.2022; расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, в которых просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 712 000 рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере 160 000 рублей; 552 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств в период с 18.05.2021 по 27.04.2022; расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 325 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что к нему обратился Шадрин А.С., который пояснил, что у Киричек Д.П. имеются проблемы, необходимо было составить договор. Поскольку деньги не возможно было передать через кассу, истец сообщил, что можно передать деньги лично через договор займа. Данный договор займа не является таковым. Деньги были предназначены Киричек Д.П. для оказания юридических услуг. Не отрицает факт подписания договора займа, полагает, что займ предусматривает выгоду от процентов, но в данном договоре проценты отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

А материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 17.04.2021, заключенный между Шемпелевой Марией Александровной и Егоровым Сергеем Владимировичем, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 160 000 рублей.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течении одного месяца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 17.05.2021 (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали, в случае не возвращения указанной п.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.04.2021, в которой указано, что Егоров С.В. получил от Шемпелевой М.А. сумму денежных средств в размере 160 000 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

28.03.2022 истец направил в адрес Егорова С.В. претензию о возврате суммы основного долга в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 504 000 рублей. В случае не передачи денежных средств истец будет вынуждена обратить в суд. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Анализируя содержание представленного истцом договора беспроцентного займа, а также расписки от 17.04.2021, суд приходит к обоснованному выводу, что текст расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы кредитором Шемпелевой М.А.заемщику Егорову С.В.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа заключенный между сторона реальный, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заимодавцем Шемпелевой М.А. заемщику Егорову С.В. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Егорова С.В. от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма задолженности по договору беспроцентного займа в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае не возвращения указанной п.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец просит взыскать пени за период с 18.05.2021 по 27.04.2022 в размере 552 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.05.2022, договором поручения от 28.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 27.03.2022 на сумму 35 000 рублей.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей до 20 000 рублей Что касаемо требований в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходил из того, что данная доверенность не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу.

Представленная в материалы дела, доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, в связи с чем, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 320 рублей, а также почтовые расходы в размере 325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шемпелевой Марии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Владимировича в пользу Шемпелевой Марии Александровны сумму основного долга в размере 160 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в период с 18.05.2021 по 27.04.2022 в размере 552 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: