Решение по делу № 3а-2/2016 (3а-145/2015;) от 06.07.2015

Дело № 3а-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

с участием представителя Калашникова А.С. Мешковой Т.Г., представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Калашникова А.С. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, заинтересованное лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района – об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.С. 6 июля 2015 года обратился в суд в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....

    Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере ... руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком ООО «Д» в отчёте от 26 января 2015 года, копия которого была представлена суду, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Заявитель считает, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика арендной платы, в связи с чем он просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... руб.

В ходе предварительного судебного заседания 30 июля 2015 года судом было установлено несоответствие копии отчёта об оценке оригиналу, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... была определена в размере ... руб., что повлекло уточнение представителем административного истца своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в сумме ... руб.

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    С учётом изложенного настоящее дело, относящееся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

    Все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательства чему имеются в материалах дела.

Калашников А.С. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель Калашникова А.С. Мешкова Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. право административного истца на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости не оспаривала, пояснила, что Правительство Ростовской области не согласно с размером рыночной стоимости, указанным в отчёте оценщика, поскольку отчёт составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки; полагала возможным удовлетворение заявленных требований на основании выводов экспертизы, проведённой ООО «О».

    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района в суд не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили.

    В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права административного истца, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района в судебном заседании 27 января 2016 года против удовлетворения заявленных требований возражал.

    В ранее представленном письменном отзыве КУИ Администрации Белокалитвинского района указал на несоответствие отчёта об оценке положениям действующего законодательства и полагал, что отчёт не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

    Принимая во внимание изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта НОЦ "Ц" З.., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

    Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

    В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

    Судом установлено, что на основании договора аренды от 6 мая 2008 года № 1726 земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под кафе «Золотая рыбка», площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., передан в аренду Калашникову А.С. на срок с 6 мая 2008 года по 5 марта 2057 года (т. 1 л.д. 13 - 19).

    По данным кадастрового паспорта от 8 апреля 2015 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 2 апреля 2008 года и имеет кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 24 – 26).

    В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 777 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 27).

Административный истец считает кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка завышенной.

    В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Зависимость арендной платы от величины кадастровой стоимости земельного участка подтверждается уведомлением КУИ Администрации Белокалитвинского района от 15 июня 2015 года о наличии задолженности и её расчёте по договору аренды от 6 мая 2008 года № __, направленным в адрес Калашникова А.С. (т. 1 л.д. 20).

Отсюда следует, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

    В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

    Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года определена оценщиком ООО «Д» П.. в отчёте от 26 января 2015 года N __, который, согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнёрство «Межрегиональный союз оценщиков» от 14 мая 2015 года № __, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 185 - 205).

Между тем представленные в материалы дела оригинал отчёта от 26 января 2015 года N __ (т. 1 л.д. 93 – 184) и его копия, на основании которой административным истцом были изначально сформулированы требования (т. 1 л.д. 28 – 62), имеющие один и тот же номер и дату составления, различаются по содержанию и содержат различные выводы относительно величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Согласно первоначально представленной копии отчёта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ... руб., а в соответствии с оригиналом отчёта – ... руб.

Пояснить причину наличия таких противоречий, а также доказать, какой из вариантов отчёта об оценке был предметом экспертизы на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, представитель заявителя в судебном заседании не могла, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения реальной рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 272).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта, тот факт, что отчёт был представлен на экспертизу в электронном виде, и идентифицировать отчёт, прошедший проверку саморегулируемой организации оценщиков, не представляется возможным, а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству представителя Калашникова А.С. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «О» (т. 1 л.д. 270 - 276).

Согласно заключению эксперта ООО «О» К. от 16 сентября 2015 года № __, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 2 л.д. 6 - 58).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель Калашникова А.С. Мешкова Т.Г. представила отзыв на него, в котором выразила несогласие с выводами экспертного заключения и обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 73 - 74, 75 - 81, 103 – 112, 137 - 143).

По ходатайству представителя административного истца судом 17 ноября 2015 года была назначена повторная экспертиза, её проведение было поручено НОЦ "Ц" (т. 2 л.д. 170 -175).

Согласно заключению эксперта НОЦ "Ц" З.. от 17 декабря 2015 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 2 л.д. 194 – 264).

На заключение повторной экспертизы представителем Калашникова А.С. Мешковой Т.Г. составлен отзыв, в котором она, в частности, указала на наличие ошибок при определении экспертом местоположения объекта исследования, отборе объектов-аналогов и применении корректировок.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

    Допрошенная в судебном заседании эксперт НОЦ "Ц" З. признала, что ею был неправильно изучен фактор местоположения объекта исследования, и предложила провести дополнительную экспертизу по делу с учётом высказанных замечаний.

    Представитель административного истца с необходимостью назначения дополнительной экспертизы не согласилась, представитель Правительства Ростовской области против назначения дополнительной экспертизы не возражала. Судом проведение дополнительной экспертизы признано нецелесообразным.

    Учитывая, что заключение повторной экспертизы содержит недостатки, свидетельствующие о нарушении экспертом законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, наличие которых подтвердил проводивший её эксперт, суд не может признать указанное экспертное заключение достоверным доказательством величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

    При оценке экспертного заключения от 16 сентября 2015 года № __, выполненного экспертом ООО «О» К.., суд установил, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт применил метод сравнения продаж. Эксперт проанализировал доступную открытую информацию по рынку недвижимости г. Белая Калитва на интернет-сайтах и в печатных изданиях по Ростовской области и пришел к выводу, что для качественного анализа информации необходимо расширить круг исследований в пределах всей Ростовской области, использовать временной отрезок весь 2013 год. Основное количество предложений в сегменте земельных участков коммерческого назначения сосредоточено в областном центре и ближайших городах - спутниках. По мере удаления от областного центра стоимость предложения уменьшается.

    Эксперт указал, что сопоставимые объекты корректнее выбирать из средней части столичного города, вводя при необходимости поправку на расположение объекта оценки на окраине или иной малоактивной части маленького города. Корректировка на сам населённый пункт в большинстве случаев может быть внесена на основе соотношения цен на жильё, поскольку данный сегмент рынка является наиболее развитым, и можно наблюдать устойчивую зависимость между ценами на квартиры и дома и ценами на коммерческую недвижимость.

    Экспертом было принято решение использовать данные непосредственно из столицы субъекта – г. Ростова-на-Дону, как наиболее достаточные и достоверные. В качестве объектов-аналогов было использовано 3 земельных участка в г. Ростове-на-Дону и 1 участок в г. Батайске, относящиеся к коммерческому сегменту рынка; во избежание необоснованного искажения итоговой стоимости объекта сравнения эксперт не принял к расчётам участки, не подходящие по признаку площади, свойственному исследуемому сегменту рынка. Также не вошли в расчёт аналоги со значительными минимальными и максимальными величинами за единицу площади, как не соответствующие анализу выборки на однородность и нормальное распределение.

    В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

    Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта экспертизы в цены объектов-аналогов вводились понижающие корректировки на торг, на местоположение, на площадь участков. Корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы и признаются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках. Конкретных данных о необходимости иных корректировок, не применённых экспертом и реально влияющих на рыночную стоимость в сторону её занижения либо завышения, лица, участвующие в деле, не привели.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом ООО «О» К. в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков.

Возражения представителя Калашникова А.С. Мешковой Т.Г. относительно выводов эксперта К. суд считает необоснованными. Заявляя о нарушениях судебным экспертом требований федеральных стандартов оценки, представитель административного истца не указал, каким образом это повлияло на определение итогового размера рыночной стоимости. Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Представленный административным истцом отчёт об оценке таким доказательством служить не может, поскольку содержит пороки, на которые было указано выше, а также в отзывах Правительства Ростовской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (т. 1 л.д. 83 – 85, 87 – 88, 219).

Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков само по себе не подтверждает размер рыночной стоимости земельного участка, поскольку данная экспертиза являлась нормативно-методической, и, исходя из задач экспертизы, перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных. Отчёт об оценке, правильность применённых методов оценки и вычислений проверены посредством анализа текста отчёта, при этом эксперт не гарантировал точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчёте. С учётом изложенного положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков не влияет на оценку содержания отчёта, как письменного доказательства по делу.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение эксперта ООО «О» К. от     16 сентября 2015 года № __ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 6 июля 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленного ООО «О» акта сдачи-приёмки от 16 сентября 2015 года № __ (т. 2 л.д. 2) усматривается, что стоимость экспертизы составила ... руб.

Согласно счёту от 21 декабря 2015 года № __ стоимость экспертизы, выполненной НОЦ "Ц", составляет ... руб. (т. 2 л.д. 191).

Как следует из представленного обоими экспертными учреждениями финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертиз, они определены с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, и соответствуют объёму проделанной экспертами работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертиз определена обоснованно, и услуги экспертных учреждений подлежат оплате в указанных размерах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные исковые требования Калашникова А.С. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у него права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, т.к. его возражения сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, а выводы эксперта под сомнение не ставились, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и повторной экспертизы были заявлены представителем административного истца, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов, относятся на административного истца. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера суд не усматривает.

Доказательств внесения указанных сумм на депозитный счёт суда административным истцом не представлено.

В связи с этим сумма ... руб., подлежащая выплате эксперту ООО «О» за проведённую им судебную оценочную экспертизу, и сумма ... руб., подлежащая выплате эксперту НОЦ "Ц" за выполненную им повторную судебную оценочную экспертизу, подлежат взысканию с Калашникова А.С.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под кафе «Золотая рыбка», площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

     Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 июля 2015 года.

Взыскать с Калашникова А.С. в пользу ООО «О» денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно акту сдачи-приёмки от 16 сентября 2015 года № __.

Взыскать с Калашникова А.С. в пользу НОЦ "Ц" денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению повторной судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 21 декабря 2015 № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.