Решение от 14.03.2018 по делу № 2-317/2018 от 05.12.2017

Дело №2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Геннадия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.А. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017г., принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 16300,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», в соответствии с экспертным заключением №416/07 от 16.10.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58170,72 руб., УТС – 14916,00 руб.

06.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

31.10.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 37254,60 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 17573,91, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 42218,18 руб. за 112 дней просрочки с 31.10.2017г. по 20.02.2018г., расходы оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000,00 руб., оплата услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходы на уведомление о наступлении страхового случая в сумме 554,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Захаров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Захарова Г.А. по доверенности Заводов М.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению. Расходы на проведение экспертизы со стороны истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты определен в ходе рассмотрения дела в суде исходя из судебной экспертизы. При этом представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя завышены, а суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить к их размеру положения ст.333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов по аналогичным категориям дел. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до суммы 500,00 руб. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 17 сентября 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе 184-Б по *** в р.*** и области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Захарову Г.А. и под управлением последнего, и автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.знак ***, принадлежащего Лобкову О.М. и под управлением водителя Лобковой М.М.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.знак ***, Лобкова М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** по сроку действия договора с 11.03.2017г. по 10.03.2018г.

Автогражданская ответственность истца Захарова Г.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 17.09.2017г. (л.д.45), протоколом по делу об административном правонарушении от 17.09.2017г. (л.д.46-оборотная сторона) и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017г. (л.д.46).

В установленном законом порядке и в срок истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 18.09.2017г. (л.д.41-43).

ПАО СК «Росгосстрах» направило его на осмотр транспортного средства, по результатам которого сумма ущерба составила 16 300,00 руб.

18.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства (л.дю51). В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства (л.д.51 – оборотная сторона).

В соответствии с актом *** от 20.09.2017г. (л.д.50) страховая компания произвела истцу 05.10.2017г. страховую выплату в сумме 16300,00 руб.

Не согласившись с вышеозначенной суммой выплаченного ущерба, истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 1610.2017г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 58170,72 руб., УТС – 14916,00 руб. (л.д.11-25).

При этом истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора *** от 17.10.2017г. (л.д.26) и копией договора на проведение независимой технической экспертизы *** от 16.10.2017г. (л.д.27).

23.10.2017г. Захаров Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.54).

В соответствии с актом *** от 30.10.2017г. (л.д.57) страховая компания произвела истцу 31.10.2017г. доплату страховой выплаты в сумме 37254,60 руб.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 53554,60 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений также были представлены калькуляция АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 19.09.2017г. (л.д.48-49) и калькуляция АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 26.10.2017г. (л.д.55), согласно выводам которых стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 47000,00 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также суммы УТС, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «ЭТАЛОН».

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «ЭТАЛОН» *** от 17.01.2018г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП – на 17.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П составляет 57900,00 руб.;

- УТС автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак Н589ЕН68, после ДТП –17.09.2017г. и последующего ремонта составляет 13228,51 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгос­страх» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО «ЭТАЛОН» *** от 17.01.2018г.

Приведенное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** от 17.01.2018г. выполнено экспертами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «ЭТАЛОН» в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.01.2017г., с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертом Буковским М.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме53554,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере17573,91 руб., (57900,00 + 13228,51) – 53554,60 = 17573,91), включающую в себя сумму УТС.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгос­страх» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 17573,91 руб., а именно в размере 8786,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.10.2017г. по 20.02.2018г. в общей сумме 42218,18 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, гос.рег.знак ***, произошло 17 сентября 2017 года.

Согласно материалам дела первоначальное обращение с заявлением о страховом случае имело место 18.09.2017г., первоначальная сумма страховой выплаты произведена страховой компанией 05.10.2017г., доплата страховой выплаты имела место после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а именно 31.10.2017г., но не полной сумме, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы

Таким образом, обязательство по возмещению причиненного вреда ответчиком не выполнено надлежащим образом, а именно ответчик не произвел страховую выплату в нужном размере, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Захаров Г.А. просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку за периоды:

с 05.10.2017г. по 31.10.2017г. за 26 дней просрочки в сумме 15815,41 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 60828,51 руб.;

с 31.10.2017г. по 20.02.2018г. за 112 дней просрочки в сумме 26402,77 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23573,91 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе срок, в течение которого производство по делу было приостановлено в связи с нахождением материалов данного дела на экспертизе.

Также на сроки рассмотрения дела отложение судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, связанных с истребованием необходимых материалов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, с момента произведения страховой доплаты страхового возмещения – 31.10.2017г., обратился в суд с иском только 05.12.2017г., тем самым истец увеличил период неустойки и ее сумму.

Более того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения установлена только настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Захарову Г.А. – 17573,91 руб., суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 05.10.2017г. по 22.02.2018г. за 138 дней до суммы страхового возмещения, а именно до 17573,91 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца
Захарова Г.А. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности Заводов М.Ю.

Договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017г. был заключен между истцом Захаровым Г.А. и ИП, Заводовой И.И. (л.д.31). В соответствии с договором на оказанием консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.11.2017г., заключенного между Заводовым М.Ю. (Исполнитель) и ИП Заводовой И.И. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиентов, обратившихся за юридической помощью к Заказчику (л.д.32).

Стоимость юридических услуг составила 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №936057 от 15.11.2017г. на сумму 8000,00 руб. (л.д.30).

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 8000,00 руб.

Также что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», в сумме 6000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора №*** от 17.10.2017г. (л.д.26) и копией договора на проведение независимой технической экспертизы №*** от 16.10.2017г. (л.д.27), а также по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по определению суда от 21.12.2017г. в сумме 4000,00 руб., что также подтверждается квитанцией-договором №*** от 23.01.2018г., то есть истцом понесены расходы по оплате экспертных исследования в общем размере 10000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате отправки уведомлений о наступлении страхового случая в сумме 554,60 руб., которые не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов, так как представлены копии платежных документов, из которых невозможно достоверно установить получателя и его адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1554,43 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17573,91 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8786,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17573,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1554,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2018░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░