Решение по делу № 8Г-3806/2022 [88-6043/2022] от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-60432022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 августа 2021 года по обращению Никитина А.О.,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в котором с учетом последующих уточнений просило изменить решение № № по обращению Никитина А.О., снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения обращения Никитина А.О. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку законом не предоставлено право финансовому уполномоченному взыскивать неустойку, так как она является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее размер превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 августа 2021 г. № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Никитина А.О. неустойки. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Никитина А.О. неустойка в размере 321 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки без учета её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От финансового уполномоченного поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Никитина А.О. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Никитина А.О. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомашине Никитина А.О. - BMW 520, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина А.О. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза», по инициативе ОАО «ВСК», составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет сумму в размере 731 032 руб., с учетом износа – 375 132 руб., а также экспертное заключение №, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 421 325 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 100 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.О. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление Никитину А.О. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 321 125 руб. Поскольку Никитин А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока на 162 дня.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого в пользу потребителя Никитина А.О., и снижении размера неустойки до 321 125 руб., а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Никитина А.О. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи