Решение по делу № 33а-3908/2021 от 24.05.2021

Судья Низова Ю. Е.                                   дело № 33а-3908/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                 город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, в составе:

    председательствующего Волкова А. Е.,

    судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Н. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов России по г. Нягани Антоновой Т. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

    по апелляционной жалобе Смирновой Т. К. на решение Няганского городского суда от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    Смирнова Н. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Т. К. по внесению в акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года сведений, не соответствующих действительности, обязать судебного пристава-исполнителя Антонову Т. К. вынести постановление или иной документ, в котором отразить фактические обстоятельства, указав, что при осмотре установлено, что Смирнова Н. А. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

    В обоснование административного искового заявления указала, что 29 декабря 2020 года были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым Смирнова Н. А. в 15 часов 20 минут передала технический паспорт на жилое помещение и в 15 часов 55 минут была выселена из жилого помещения. Несмотря на то, что подписала указанный акт, считает его незаконным, поскольку судебным приставом исполнителем была введена в заблуждение относительно проводимых действий.

    В акте указано, что Смирнова Н. А. была выселена, тогда как она выехала из жилого помещения в августе 2019 года и проживает по другому адресу в съемной квартире. 30 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Антонова Т. К. отказалась внести изменения.

    Считает, что при составлении акта о совершении исполнительных действий существенное значение имеет отражение настоящих фактов, а не указание на то, что указано в исполнительном листе.

    Административный истец Смирнова Н. А. и ее представитель Харламова О. Ю. на заявленных требованиях настаивали.

    Смирнова Н. А. пояснила, что указание в тексте акта данных о ее выселении в будущем может повлечь для нее негативные последствия в виде предъявления к ней со стороны Дубового К. А. каких-либо требований.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Антонова Т. К. указывала на законность своих действий. Пояснила, что действительно акт подписывался в автомобиле, при этом содержание акта зачитывалось вслух. Сам акт не является властным актом, накладывающим на стороны исполнительного производства совершение каких-либо действий, в связи с чем обжалованию не подлежит. Данные о выселении были вписаны в соответствии с требованиями исполнительного листа и отойти от формулировки не представлялось возможным.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Смирнова Н. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что при составлении акта судебному приставу - исполнителю она говорила о том, что в спорном помещении не проживает с августа 2019 года, в подтверждение чего был предоставлен договор найма жилого помещения, в котором проживает по настоящее время.

    По просьбе судебного пристава-исполнителя Антоновой Т. К. они проехали к жилому помещению, где и был составлен оспариваемый акт с формулировкой, не соответствующей действительности. Судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, подтверждающих ее проживание по другому адресу.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и видно из материалов на основании исполнительных листов, выданных Няганским городским судом, 19 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Антоновой Т. К. было возбуждено исполнительное производство № (номер) с предметом исполнения: обязать Смирнову Н. А. передать Дубовому В. Г. технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 6 февраля 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антоновой Т. К. от 19 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № (номер) с предметом исполнения: выселить Смирнову Н. А. из дома, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Постановлениями административному истцу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

29 декабря 2020 года должник Смирнова Н. А. в добровольном порядке явилась в отделение судебных приставов по г. Нягани.

В этот же день 29 декабря 2020 года совместно со Смирновой Н. А. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту исполнительных действий, для осмотра дома. Установлено, что должник Смирнова Н. А. в доме не проживает.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в которых отражено о выселении Смирновой Н. А. из жилого помещения, передаче ключей от жилого помещения в количестве 3 штук, передачи технического паспорта на дом от 6 февраля 2008 года.

Постановлениями от 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2020 года о выселении административного истца соответствует установленной форме, в нем содержатся все необходимые реквизиты, требованиям закона не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация или иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе(ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества по исполнительному документу.

Приложением 16 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма акта о совершении исполнительных действий.

Проанализировав материалы дела, нормы законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о совершении исполнительных действий соответствует, утвержденной примерной форме, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующие требования исполнительного документа. При этом, акт подписан Смирновой Н. А. без замечаний к исполнительным действиям, с указанием в акте, что претензий не имеет.

Указание в акте о выселении административного истца из жилого дома, в то время как она в нем уже не проживает, не противоречит требованиям законодательства, однако свидетельствует об исполнении требования исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование нарушенных прав административный истец указывает на несоответствие выселения действительности, что в последующем это обяжет ее платить исполнительский сбор, возможное предъявление каких-либо требований со стороны Дубового В. Г. в будущем. Однако нарушения прав административного истца и ее законных интересов оспариваемыми действиями при рассмотрении дела судом не выявлено и обосновано не приняты указанные ею доводы о возможном нарушении прав, поскольку, как верно указано судом, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых в будущем нарушениях прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Няганского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                     Волков А. Е.

Судьи                                 Начаров Д. В.

                                               Погорельцева Т. В.