Решение по делу № 7У-6686/2022 [77-2725/2022] от 15.06.2022

№ 7у-6686/2022 (77-2725/2022)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина

судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Ганина М.А., Коробова П.С.

адвокатов Соловьева С.В., Гермер В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ганина М.А., Коробова П.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года.

    Согласно приговору Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2021 года

Ганин Максим Андреевич, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коробов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый:

- 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не уплачен),

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов ФИО7 и ФИО8 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 оспаривают судебные решения в части назначенного каждому наказания, которое считают чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание только характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступления, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Считает, что суд в полной мере не учел изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными, являются основанием для назначения минимального наказания. По мнению автора, назначенное ему наказание, близкое к максимально возможному, при наличии явки с повинной и оказании помощи органам предварительного расследования, является несправедливым.

Осужденный ФИО2 ссылается на полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изъятие из незаконного оборота значительного количества наркотических средств, отсутствие тяжких последствий, наличие на его иждивении четырех детей, один из которых является инвалидом, тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, осужденные ФИО1 и ФИО2 просят изменить судебные решения, смягчить назначенное каждому из них наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 оспаривает доводы осужденных и указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, личность виновных, удовлетворительно и положительно характеризующихся, привлекавшихся к административной ответственности, смягчающие обстоятельства. Находит назначенное наказание справедливым. Назначение наказания на меньший срок либо условно, либо наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом объективно не установлено. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний самих ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, результатов осмотров мест происшествия и предметов, заключений экспертов, явок с повинной ФИО1 и ФИО2, иных письменных доказательств.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для дачи иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание ФИО1 и ФИО17 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности каждого виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом признаны признание каждым из них вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия СО ОМВД России по <адрес> по иным расследуемым уголовным делам, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами признано в отношении ФИО1 состояние его здоровья, вызванное хроническим заболеванием, осуществление ухода за бабушкой, страдающей тяжелым заболеванием, наличие малолетнего ребенка, а в отношении ФИО2 – наличие у него 4 детей, один из которых является инвалидом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или для их повторного признания таковыми не имеется.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного ФИО2 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не установил и мотивировал свое решение, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, судом не допущено.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному ФИО1 и ФИО2 и справедливым, оснований для смягчения назначенного им наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии