Решение по делу № 33-6645/2023 от 23.05.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001015-82

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 6645/2023 (№ 2-2120/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15.06.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Бороздиной Татьяны Викторовны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Бороздиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 07.04.2012 в размере 205274,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5252,74 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 04.04.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Бороздиной Т.В. находящееся у неё или других лиц, в том числе на счета в кредитных организациях в пределах суммы иска в размере 210 527 руб. 65 коп.

В частной жалобе Бороздина Т.В. просит определение суда отменить. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, не указано как непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Указывает, что решениями Дзержинского районного суда г. Перми взыскана данная задолженность, которая полностью погашена в пользу взыскателя в рамках исполнительных производств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил того, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика перед истцом не имеется финансовых обязательств, поскольку решениями Дзержинского районного суда г. Перми взыскана данная задолженность, и она полностью погашена, основан на несогласии с исковыми требованиями ООО «СФО Титан», и не содержат сведений, на основании которых суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бороздиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья подпись