Решение по делу № 33-9262/2020 от 11.09.2020

Судья Коневских О.В.

Дело №33-9262 19 октября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Хомякова Эдуарда Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Хомякова Эдуарда Александровича в пользу Черненко Игоря Григорьевича сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2019г. по 15.07.2020г. в размере 38998,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2020г. до дня фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины 8320 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Хомякова Э.А., его представителя Филимоной Ю.А., представителя истца Черненко И.Г. – Тихоновец Т.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко И.Г. обратился в суд с Хомякову Э.А. в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019г. по 27.08.2019г. в размере 11965,75 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины 8320 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09.09.2018г. между Панфиловым Д.П. и Хомяковым Э.А. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Срок возврата денежных средств договором не установлен. 03.04.2019г. и 22.05.2019г. в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без ответа. 22.07.2019г. Панфилов Д.П. уступил право требования истцу.

Хомяков Э.А. обратился со встречным иском к Панфилову Д.П., Черненко И.Г. о признании недействительными расписки от 09.09.2018г. и договора уступки от 22.07.2019г.

В обоснование заявленных требований Хомяков Э.А, указал, что намерения взять денежные средства он не имел, денежные средства Панфилов И.П. ему не передавал, в расписке отсутствует условие о необходимости возврата денежных средств. Взаимоотношения с Панфиловым И.П. носят исключительно деловой характер между юридическим лицами ООО Старт (Панфилов Д.П. учредитель с 28% доли) и ООО СК Гарант (Хомяков Э.А. учредитель и директор). С февраля 2017г. по декабрь 2018г. ООО СК Гарант выполняло строительно-монтажные работы по договору субподряда от 15.02.2017г. для ООО Старт. В январе и феврале 2019г. между Панфиловым Д.П. и Хомяковым Э.А, велись переговоры по согласованию дополнительного соглашения № 6, в ходе которых Панфилов Д.П. просил подписать расписку о выданных им на объект денежных средствах для дальнейшего возврата после погашения дебиторской задолженности ООО Старт. Хомяков Э.А. после дополнительных переговоров с Д. в феврале 2019г. составил расписку задним числом и передал ее Д. Таким образом, представленная расписка составлена для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия. Денежные средства Панфилов Д.П. передавал в конце августа директору ООО Старт Д. в размере 200000 руб. для выдачи заработной платы рабочим ООО СК Гарант З., А., Т., 20.09.2018г. в размере 200000 руб. для выдачи заработной платы работникам ООО СК Гарант С., А., Н., 30.12.2018г. Д. в размере 100 000 руб. на частичное погашение долга по заработной плате привлечённым им работникам ОО СК Гарант.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на нарушение судом его процессуальных прав. Отмечает, что судом не были допрошены свидетели стороны ответчика ходатайство о допросе которых было ранее удовлетворено судом. Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на отмене решения суда настаивали.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 09.09.2018г. Хомяков Э.А. составил расписку, из которой следует, что он получил от Панфилова Д.П. денежную сумму в размере 500000 руб. под беспроцентный заем (т.1, л.д.37).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что составленная Хомяковым Э.А. расписка является подтверждением заключения договора займа.

При этом суд отклоняет довод Хомякова Э.А. о том, что в расписке отсутствует обязательство по возврату денежных средств. В расписке имеется указание на получение денег под беспроцентный заём, что в силу природы заемных правоотношений предполагает возврат полученных денежных средств.

03.04.2019 Панфилов Д.П. направил Хомякову Э.А. требование о возврате суммы займа в срок до 03.05.2019. (т.1, л.д.16а-18).

22.05.2019 Панфилов Д.П. вновь направил Хомякову Э.А. требование о возврате суммы займа в срок до 22.06.2019. (т.1, л.д.19-24).

22.07.2019 между Панфиловым И.П. (Цедент) и Черненко И.Г. (Цессионарий) заключен договору уступки права требования, по условиям которого Панфилов Д.П. уступает Черненко И.Г. право требования денежных средств в размере 500000 руб. с Хомякова Э.А. с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещения убытков, индексаций, компенсаций (т.1, л.д.24-26).

25.07.2019 Панфилов И.П. направил Хомякову Э.А. уведомление об уступке права требования (т.1, л.д.27-31).

Сумма займа ответчиком не возвращена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства возврата суммы займа, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа, проценты, а также судебные расходы.

Отказывая во встречном иске, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания расписки от 09.09.2018. недействительной в силу мнимости, поскольку расписка о получении денежных средств написана Хомяковым Э.А. собственноручно, что им не оспаривается, при этом Хомяков Э.А. не представил доказательств того, что Панфилов Д.И. не имел намерения передать Хомякову Э.А. денежные средства на условиях займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Принимая во внимание положения ст. ст. 808, 812 ГК РФ, не допускающих оспаривание договора займа по безденежности путем предоставления свидетельских показаний, то обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя требования о признании договора займа недействительной сделкой, ответчик во встречном исковом заявлении ссылалась как на мнимость данной сделки, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отвергая доводы ответчика о мнимости заключенного договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор займа прикрывает другую сделку - об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, не имеется.

Из буквального содержания расписки (ст.431 ГК РФ) следует, что предметом соглашения являлся займ, выданный истцом ответчику. Ссылки на иные условия получения займа, его обусловленность другими обязательствами сторон расписка не содержит. Расписка не допускает иного толкования, кроме как сделки по передаче в долг денежных средств на условиях их возврата, то есть договора займа.

Доводы о наличии между сторонами иных (незаемных) обязательств, а также о том, что денежные средства по договору займа не передавались, приведенные ответчиком в возражениях на иск и встречном иске, судом первой инстанции проверены, отклоняя их, суд правильно указал, что ответчик письменно признал получение денежных средств по договору займа согласно расписке, имеющейся у истца. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения помимо договора займа.

Письменные доказательства, которые бы подтверждали, что сумма, полученная ответчиком по указанной расписке была передана ему в счет иных обязательств, в том числе в связи с правоотношениями юридических лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие сведений о получении средств с счет иных обязательств, само же по себе последующее использование ответчиком полученных от истца денежных средств в предпринимательской деятельности, равно как и мотивы заключения договора займа, правового значения не имеют.

Соответственно, поскольку ответчиком не оспаривалось, что расписка подписана ею собственноручно и суду не было представлено доказательств возврата суммы займа, как и доказательств безденежности договора займа или его недействительности, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного толкования представленной расписки кроме как договора займа, сложившегося между истцом и ответчиком.

Оценивая доводы жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, довод жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, ответчик не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем либо адвокатом.

Из материалов дела видно, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда; в одном из предыдущих судебных заседаний уже участвовал представитель ответчика; слушание судом настоящего дела приняло затяжной характер; отложение рассмотрения дела по вышеуказанному основанию явно не соответствовало бы содержанию права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание 15 июля 2020 г., однако своим правом не воспользовался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что его право на участие в судебном заседании было нарушено судом.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Хомякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: