Решение по делу № 33-2977/2018 от 18.04.2018

Дело № 33-2977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Заводчиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой ФИО13 и Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Соколовой Т.М. - Стогний Е.С., подержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы АО «АльфаСтрахование», возражения представителя АО «АльфаСтрахование» - Осиповой М.В. по жалобе Соколовой Т.М. и поддержавшей доводы своей жалобы,

установила:

Соколова Т.М. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 143184 руб. 66 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В основание требований указала на то, что 14.04.2017 на автодороге «Выборг-Светогорск» Выборгского района Карпова А.А., управляя автомобилем «Тойота Аурис», совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», под ее (истца) управлением, в результате чего принадлежащему ей (истцу) автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 143184 руб. 66 коп. Ответственность Карповой А.А по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В осуществлении страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» ей необоснованно отказало. За неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение прав потребителя – компенсация морального вреда и штраф.

В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Третье лицо Карпова А.А. в суде поддержала иск Соколовой Т.М.

18 января 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Соколовой Т.М. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы: страховое возмещение в размере 143184 руб. 66 коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71592 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Соколова Т.М. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания размера неустойки и компенсации морального вреда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в изменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно и неправомерно снизил сумму неустойки с 143184 руб. 66 коп. до 10000 руб., размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

АО «АльфаСтрахование» также не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, согласно которым комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события и не мог быть образован единовременно в момент ДТП от 14.04.2017. Суд не оценил трассологическое заключение, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных обстоятельствах, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП и заявленному следообразующему объекту транспортного средства второго участника ДТП. Суд необоснованно принял в качестве доказательств возникновения повреждения автомобиля истца материалы ДТП и показания свидетелей.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Тарабара П.Г. 14.04.2017 г. были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, 14.04.2017 г. на автодороге «Выборг-Светогорск», произошло контактное взаимодействие (столкновение) автомобиля Тойота, под управлением Карповой А.А. и автомобиля Мицубиси, под управлением Соколовой Т.М., в результате чего, автомобиль Мицубиси, под управлением Соколовой Т.М., совершил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, за пределы обочины и совершил наезд на дерево. Автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карповой А.А. на 14.04.2017 г. была застрахована по договору обязательного страхования – страховому полису ОСАГО от 12.04.2017 (на срок с 12.04.2017 по 11.04.2018) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Соколовой Т.М. на 14.04.2017 г. также была застрахована по договору обязательного страхования – страховому полису ОСАГО от 10.06.2016 (на срок с 10.06.2016 по 10.06.2017) в АО «АльфаСтрахование».

14.04.2017 Соколова Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю Мицубиси.

Решением АО «АльфаСтрахование» от 4.05.2017 Соколовой Т.М. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасслогического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения, принадлежащего Соколовой Т.М. транспортного средства не известны.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 143184 руб. 66 коп. (определенное на основании представленного истцом досудебного экспертного заключения о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд первой инстанции признал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карповой А.А., при имевшем место контактном взаимодействии (столкновении) автомобиля Тойота, под управлением Карповой А.А. и автомобиля Мицубиси, под управлением Соколовой Т.М., в результате чего, принадлежащему Соколовой Т.М. автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения при обстоятельствах, указанных в оформленных сотрудником ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Тарабара П.Г. 14.04.2017 г. документах о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и признал доказанным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия письменными объяснениями участников ДТП, показаниями в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Тарабара П.Г. и Домбровского И.В.

Данные выводы суда являются необоснованными и ошибочными, а также не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» досудебному экспертному заключению от 4.05.2017 (послужившему основанием для отказа в выплате страхового возмещения), с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси, зафиксированные по происшествию 14.04.2017 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП и заявленному словообразующему объекту – транспортному средству второго участника ДТП (следы контактирования заявленных транспортных средств не выявлены, зафиксированные повреждения автомобиля Мицубиси не связаны единым механизмом следообразования).

Согласно заключению судебной экспертизы, весь комплекс повреждений автомобиля Мицубиси не соответствует обстоятельств рассматриваемого ДТП, не мог быть образован единовременно в момент ДТП – 14.04.2017. Повреждения автомобиля Мицубиси не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли быть образованы в результате ДТП 14.04.2017, получены при иных обстоятельствах.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на автомобиле Тойота отсутствуют следы контактно-следового взаимодействия с элементами левой боковой поверхности автомобиля Мицубиси.

Заключение эксперта является ясным и полным, а также согласуется со всеми другими имеющимися по делу по относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, оформленные сотрудником ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Тарабара П.Г. документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представленные им в судебном заседании фотографии места ДТП, объяснения Карповой А.А. и Соколовой Т.М., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно опровергается факт наезда автомобиля Мицубиси на дерево, о чем указано в документах о ДТП, при этом также: на трех представленных Тарабара П.Г. в суд и не приобщавшихся к материалам ДТП фотографиях обстановки на месте ДТП, автомобиль Тойота на месте ДТП отсутствует; две из трех представленных фотографий не относятся к событию ДТП, так как сделаны в иное время – при отсутствии значительного обильного снежного покрытия дороги, обочины, кювета; одна из представленных фотографий сделана на значительном удалении от автомобиля, не позволяющем установить положение съехавшего с дорожного полотна автомобиля и его марку.

При этом, как Тарабара П.Г., так и Домбровский И.В. – водитель эвакуатора, не являлись непосредственными участниками или свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Соколовой Т.М. в материалах ДТП следует, что она совершила выезд на обочину по ходу ее движения, где она совершила наезд на дерево, в то время как автомобиль Мицубиси по материалам ДТП располагался на обочине противоположной к ходу движения автомобиля и наезда на дерево не совершил.

В возражениях на заключение эксперта представитель истца указал на то, что наличие повреждений зафиксированных с правого бока автомобиля, подтверждается свежими сломанными обломками стволов деревьев, которые были сломаны до того, как автомобиль оказался в конечном положении, в связи с чем получил боковые деформации.

Однако при этом, из двух представленных в суд фотографий расположения автомобиля Мицубиси на месте ДТП достоверно следует, что ствол дерева, расположенный справа от автомобиля, не был сломан на первоначальной фотографии, фиксирующей место расположения автомобиля, при этом на последующей фотографии ствол дерева уже сломан.

В тоже время, как обоснованно указал эксперт в заключении судебной экспертизы, следы съезда автомобиля Мицубиси в кювет на изображениях с места ДТП не различимы (отсутствуют).

В силу ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что автомобиль Мицубиси был поврежден не в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем Тойота, что исключает возможность возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в и виду отсутствия наступления страхового случая.

Полис ОСАГО на имя Карповой А.А. был оформлен страховым агентом 12.04.2017 без личного участия Карповой А.А., по просьбе Соколова А.С., пояснений о наличии родственных отношений с которым истец (Соколова Т.М.) и его представитель не дали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда. обстоятельств дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Соколова Т.М. полностью.

Правовые основания для удовлетворения жалобы Соколовой Т.М. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, по соответствующему заявлению АО «АльфаСтрахование», указанные расходы подлежат взысканию с Соколовой Т.М. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО14 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Соколовой ФИО15 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.