Решение по делу № 1-125/2022 от 29.06.2022

УИД: 53RS0№-57

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> № года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, выполняющего разовые работы по найму, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>;

на момент совершения преступления судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

впоследствии также осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц; освобождён по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 14 дней, неотбытый – 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку водки «Царь» объёмом 1 л стоимостью 467 руб. 54 коп., спрятал её под одежду, надетую на нём, и направился в сторону выхода из торгового зала, минуя кассы оплаты, однако, окончить хищение тайным не смог, так как его противоправные действия были обнаружены продавцом магазина, которая потребовала остановиться до его выхода из магазина. Сознавая, что его действия по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» – бутылки водки «Царь» объёмом 1 л стоимостью 467 руб. 54 коп. – обнаружены продавцом магазина, ФИО1 не остановился по требованию продавца, продолжил открыто незаконно удерживать похищаемое имущество, покинул помещение магазина с похищенным товаром и убежал, тем самым открыто похитил одну бутылку водки «Царь» объёмом 1 л стоимостью 467 руб. 54 коп., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, себя, по существу, не признал: не оспаривая факт совершения им хищения бутылки водки, настаивал на том, что действовал тайно, окриков продавца не слышал, того, что его действия по хищению бутылки водки раскрыты, не осознавал. В то же время, пояснить, почему он побежал на выходе из магазина, не смог. Предположил, что опасался обнаружения пропажи товара. Выразил раскаяние в содеянном независимо от его правовой квалификации и намерение в дальнейшем правонарушений не совершать.

Независимо от позиции подсудимого, виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 показала, что хищением бутылки водки «Царь» из магазина № ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 467 руб. 54 коп.. К настоящему времени данный ущерб возмещён, ФИО1 выплачена соответствующая денежная сумма.

Свидетель Свидетель №2 – продавец магазина № ООО «<данные изъяты>» – показала, что лично видела, как ФИО1 зашёл в торговый зал, что-то взял со стеллажа, на котором выставлена алкогольная продукция, но когда проходил кассовую зону, пошёл через кассу, которая не работала, ничего не оплачивая. В этот момент она поняла, что подсудимый совершает хищение товара. Находясь на расстоянии около 4 метров, окликнула ФИО1 и потребовала, чтобы тот остановился, побежала следом за подсудимым к выходу из магазина. Кричала она громко, несколько покупателей обернулись на её крик. ФИО1, находившийся уже в дверях магазина, не остановился, выбежал из магазина с похищенным товаром и убежал. Она выскочила на крыльцо, кричала подсудимому вслед, но преследовать его не стала. Вернувшись в торговый зал, обнаружила, что со стеллажа пропала одна бутылка водки «Царь» объёмом 1 л.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работала на кассе № (дальней от входа в магазин). Услышав крик Свидетель №2, сразу повернула голову и посмотрела на двери магазина, где увидела молодого человека (ФИО1), который в тот момент проходил внутренние двери тамбура, а потом побежал, выбежал на улицу и убежал. Головного убора, наушников у подсудимого не было.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердил, что вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего ФИО1 пошёл ещё за водкой. Видел, как ФИО1, проживавший в тот период у него, принёс домой бутылку водки, которую, как сказал, похитил в магазине.

Из заявления представителя потерпевшего о преступлении видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» заявил в полицию о совершённом ДД.ММ.ГГГГ хищении бутылки водки «Царь» ёмкостью 1 л закупочной стоимостью 467 руб. 54 коп., которое зафиксировано видеокамерами наблюдения (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположен магазин № ООО «<данные изъяты>». Вход в магазин осуществляется через тамбур. Слева от входа в магазин расположены кассы. Слева от входа в торговый зал, который осуществляется через кассу №, расположен стеллаж с алкогольной продукцией, где, помимо прочего, была выставлена на продажу водка «Царь» в бутылках разных объёмов. Помещение магазина оборудовано видеокамерами (т.1 л.д.11-17).

Как видно из видеозаписей, изъятых у представителя потерпевшего, вход и выход из магазина осуществляются через один тамбур. ФИО1 взял товар со стеллажа с алкогольной продукцией, сразу спрятал его под одежду и направился к выходу из магазина. В тот момент, когда подсудимый проходил внутренние двери тамбура при выходе из магазина, Свидетель №3, сидевшая на кассе, повернула голову в его сторону. Когда внутренняя дверь тамбура была ещё открыта, ФИО1 рванулся вперёд и побежал. В этот момент девушки, вышедшие из торгового зала к столам перед выходом непосредственно перед ФИО1, и ещё одна девушка, расплачивавшаяся за покупку на кассе №, стали смотреть вслед ФИО1, а продавец Свидетель №2 появилась из-за касс на прямой видимости от выхода из магазина, выбежала из магазина за ФИО1 с небольшим отставанием. На улице, находясь от Свидетель №2 на расстоянии нескольких метров (около длины корпуса легкового автомобиля) ФИО1 оглянулся через правое плечо.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1.

Все доказательства получены в установленном законом порядке.

Свидетели и представитель потерпевшего допрашивались, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в приведённой выше части полностью согласуются с видеозаписями камер наблюдения, являющихся средствами объективного контроля.

Осмотр места происшествия произведён дознавателем в установленном порядке, его ход и результаты отражены в надлежащим образом оформленном протоколе.

Все доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются друг с другом.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, сначала действовал тайно, на что указывает скрытный характер его действий, однако, затем, когда его действия были обнаружены, продолжил открыто удерживать похищаемый товар, с которым скрылся, вследствие чего тайное хищение чужого имущества переросло в открытое.

До того, как подсудимый скрылся с похищенным имуществом, хищение не являлось оконченным, так как реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению ФИО1 до того момента не имел. Потребить водку в магазине он не намеревался, о чём свидетельствует скрытный характер его действий в торговом зале, а непосредственно при выходе из магазина – не мог, так как был преследуем продавцом Свидетель №2.

О том, что ФИО1 осознавал, что его действия раскрыты, свидетельствует явное, существенное изменение его поведения после того, как продавец магазина Свидетель №2 крикнула ему остановиться: он побежал, а выбежав из магазина, оглянулся.

Двигаясь со спрятанной под одеждой бутылкой водки к выходу из магазина, ФИО1 перешёл с шага на бег в тот момент, когда внутренняя дверь тамбура, отделявшая его от торгового зала, была ещё открыта. Свидетель Свидетель №2 показала, что кричала громко, что согласуется с показаниями Свидетель №3 и содержанием видеозаписей, из которых следует, что после окрика Свидетель №2 в адрес ФИО1 Свидетель №3 и трое покупателей, находившихся поблизости от ФИО1, стали смотреть вслед убегавшему ФИО1. Свидетель Свидетель №3 показала, что у подсудимого головного убора или наушников не было.

При таких обстоятельствах, ФИО1, без сомнений, слышал требование продавца Свидетель №2 остановиться и правильно осознавал, что данное требование обращено к нему.

Показания ФИО1 о том, что он не слышал данного требования, опровергаются проанализированными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты об ином толковании содержания видеозаписей и мотивов изменения поведения ФИО1 несостоятельны, поскольку противоречат истинному содержанию видеозаписей и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что один из покупателей, находившийся рядом с выходом из магазина, внешне не отреагировал на крик Свидетель №2, изложенных выше выводов суда не опровергает, поскольку личность данного покупателя не устанавливалась, он в судебном заседании не допрашивался, слышал ли он в действительности крик Свидетель №2 и почему внешне не отреагировал на него, не выяснялось.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, убегая, не оборачивался, суд признаёт ошибочными в связи с субъективным восприятием свидетеля и нахождением её в стрессовой ситуации. Из видеозаписи с камеры наблюдения видно, что ФИО1 обернулся к Свидетель №2, выбежавшей следом за ним из магазина, что является одним из доказательств того, что подсудимый осознавал, что его противоправные действия обнаружены работниками магазина.

Нахождение подсудимого при совершении хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об употреблении ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Несмотря на имеющееся у него заболевание (т.2 л.д.25), подсудимый признавался вменяемым при совершении аналогичных преступлений, в том числе, совершённых незадолго до этого; по результатам психиатрической судебной экспертизы, проведённой в апреле 2021 года, было подтверждено, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном психическом расстройстве не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.246-249).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было упорядоченным, он критически относится к своему деянию, его суждения о будущей жизни логичны и последовательны, ничто не порождает сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вменяемость ФИО1 при совершении хищения из магазина ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривалась.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, а потому ему следует назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый совершил данное преступление, будучи судим за однородные преступления; в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало; по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется в целом положительно, так как отдельные замечания к поведению ФИО1 (не всегда вежлив с сотрудниками администрации, не проявляет раскаяния, допускал нарушения содержания в исправительном учреждении) суд находит несущественными, обусловленными особенностями личности подсудимого; срок, в течение которого ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении, составлял менее полутора месяцев, ранее при нахождении в следственном изоляторе подсудимый никаких нарушений не допускал.

ФИО1 является трудоспособным, занимается выполнением разовых работ по найму, в том числе, по лесному хозяйству, неженат, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в признании своей причастности к хищению при отсутствии на тот момент иных прямых доказательств, участии во всех следственных действиях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе, особенности личности ФИО1.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, совершение им нового преступления образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков и с целью приобретения спиртных напитков для дальнейшего употребления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, а потому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ также признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

По настоящему уголовному делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, стоимость предмета хищения незначительна, причинённый ущерб полностью возмещён, основным доказательством причастности ФИО1 к хищению являются его собственные признательные показания, данные спустя значительное время после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.44-48). Совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, и признаётся судом исключительной, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора <адрес> районным судом <адрес>, окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Так как все преступления, входящие в данную совокупность, являются преступлениями средней тяжести, аналогичны по характеру общественной опасности, при этом наказания за некоторые из них были полностью отбыты, окончательное наказание ФИО1 следует назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО4 и ФИО6, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 7500 руб. и 9000 руб. соответственно, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объёме, поскольку подсудимый от защитников не отказывался, является трудоспособным, может трудиться и получать доход, а потому оснований для признания его имущественно несостоятельным нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый проживает после отбытия лишения свободы – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц.

Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать ФИО1 отбывшим данное наказание.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего, после чего – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 16500 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    ФИО12