Решение по делу № 22-402/2018 от 07.02.2018

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-402

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденных Павлова М.А. и Кирилова И.Ю., их защитников адвокатов Зининой И.Н. и Семенова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кирилова И.Ю. и Павлова М.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года, которым

Павлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 27 ноября 2008 года Новочебоксарским городским судом ЧР по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 15 июня 2009 года испытательный срок продлен на 1 год; постановлением того же суда от 20 ноября 2009 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 27 апреля 2010 года Новочебоксарским городским судом ЧР по п. «а» ч.2 ст.161,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный условно-досрочно 4 мая 2011 года на 1 год 16 дней;

- 14 декабря 2011 года Новочебоксарским городским судом ЧР по ч.2 ст.162,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 21 мая 2015 года;

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на 1 (один) год,

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2017 года, с зачетом времени нахождения Павлова М.А. под стражей в период с 14 мая по 11 декабря 2017 года.

Кирилов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимый 30 декабря 2013 года Ленинским районным судом

г.Чебоксары по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.69

УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима, освободившийся по

отбытии наказания 3 августа 2016 года,

осужден по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ Кирилову И.Ю. назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2017 года с зачетом времени нахождения Кирилова И.Ю. под стражей в период с 14 мая по 11 декабря 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление осужденных Павлова М.А. и Кирилова И.Ю., их защитников адвокатов Зининой И.Н. и Семенова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов М.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, с применением предмета использованного в качестве оружия, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено около 4 часов 3 февраля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Павлов М.А. и Кирилов И.Ю. осуждены за тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, совершенного по предварительному сговору группой лиц и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 17 часов до 21 часа 12 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов М.А. и Кирилов И.Ю. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилов И.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Он приводит доводы о том, что при хищении чужого имущества Павлова М.А. с ним не было. Когда они снимали деньги с банковской карты, то не говорил Павлову М.А., что банковская карта ему не принадлежит, и она им украдена. Считает, что суд должным образом не оценил его показания данные в судебном заседании.

Просит переквалифицировать его действия с пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Павлов М.А. в апелляционной жалобе изложил просьбу об изменении приговора и оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приводит доводы о том, что Кирилов И.Ю. не говорил ему, что банковская карта, с которой он снял 5000 рублей, украдена последним.

Полагает, что Кирилов И.Ю. оговорил его, из-за того, что он женат на бывшей девушке Кирилова И.Ю. Считает, что первоначальным показаниям Кирилова И.Ю. верить нельзя, так как они даны под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Когда снимал деньги с банковской карты, пин-код карты ему продиктовал Кирилов И.Ю., который сам не смог сделать это, так как был сильно пьян.

Приводит доводы об отсутствии доказательств применения в драке с ФИО1 стекла. Просит переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.115 на ч.1 ст.115 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В возражениях государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарск Купкенова Р.Р. изложены доводы об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Павлова М.А. и Кирилова И.Ю. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба, а Павлова М.А. еще и в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета использованного в качестве оружия правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Павлов М.А. не отрицал факт драки с ФИО1 имевшей место 3 февраля. Утверждал, что бил того только кулаками, а осколком стекла удары потерпевшему не наносил.

12 мая ему позвонил Кирилов И.Ю. и предложил употребить спиртные напитки. По просьбе Кирилова И.Ю. он, используя банковскую карту, переданную ему Кириловым, снял 5000 рублей. Не знал, что данная банковская карта украдена Кириловым И.Ю. Пин-код карты ему назвал сам Кирилов И.Ю. Он предполагал, что деньги, которые он снял в банкомате, Кирилову И.Ю. выслала мать. Кирилов И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и потому попросил его снять деньги.

Кирилов И.Ю. в суде пояснял, что после похищения из сумки пожилой женщины конверта, в котором оказались две банковские карты с пин-кодом, встретил Павлова М.А. и предложил тому снять с банкомата деньги. Вместе они сняли 5000 рублей. Он не говорил Павлову М.А., что банковская карта, с которой они сняли 5000 рублей, им украдена.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия Кирилов И.Ю. последовательно утверждал, что после хищения банковской карты с пин-кодом вместе с Павловым М.А., который знал, что банковская карта краденная, сняли в банкомате 5000 рублей, которые израсходовали на спиртные напитки.

Показания о совместном хищении денежных средств с банковской карты Кирилов И.Ю. подтвердил на очной ставке.

Исследовав показания Кирилова И.Ю. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что правдивыми являются показания данные им на первоначальной стадии расследования уголовного дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, виновность Кирилова И.Ю. и Павлова М.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

ФИО1 указывал, что в ходе драки с Павловым М.А., последний нанес ему несколько ударов в область головы и шеи именно осколком стекла.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружены резаные раны левой ушной раковины, образовавшиеся от воздействия острого предмета, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 суток и потому квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Экспертами сделан вывод, что осколок стекла относится к категории острых предметов с режущей поверхностью.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения следует, что денежные средства в размере 5000 рублей Кирилов И.Ю. и Павлов М.А. снимали совместно.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата небольшая, а также у нее имеются кредитные обязательства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кирилова И.Ю. и Павлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а Павлова М.А. еще и в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии объективных доказательств совершения ими инкриминируемых им деяний несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

Судебная коллегия считает, что назначенное Павлову М.А. и Кирилову И.Ю. наказание является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным определен на основании требований ст.58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судомне допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Павлова М.А. и Кирилова И.Ю. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года в отношении Павлова М.А. и Кирилова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий