Решение по делу № 2-224/2024 (2-2307/2023;) от 16.11.2023

Дело 2-224/2024 (2-2307/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-001670-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         30 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя ответчика Огородова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Добровольской В. Е. к Полякову В. Ф., Мартьянову И. М. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

установил:

Добровольская В. Е. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Полякову В. Ф., Мартьянову И. М. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец Добровольская (ранее Полякова) В. Е. и ответчик Поляков В. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ супругом - Поляковым В. Ф. (покупатель) был заключен Договор с Мартьяновым И. М. (продавец) купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому они приобрели в собственность указанные объекты недвижимости Цена согласно пункту 4 указанного Договора: Дом - <данные изъяты> рублей, Земельный Участок - <данные изъяты> рублей; итого: <данные изъяты> рублей. Согласно тому же пункту Договора - Цена Дома и Земельного Участка выплачена Покупателем в день заключения Договора в полном объеме, что означает, что Продавец не имеет каких-либо претензий по оплате цены указанных объектов недвижимости.

А в силу пункта 7 Договора - Покупатель принял указанные объекты недвижимости, каких-либо претензий в связи с этим не имеет, и по условиям Договора - составление отдельного акта приема-передачи как отдельного документа не требуется. Согласно печати Управления Росреестра по Пермскому краю - именно указанный договор был представлен для государственной регистрации перехода права собственности Дома и Земельного Участка от Продавца к Покупателю. Исходя из вышеизложенного - сделка купли-продажи Дома и Земельного Участка была заключена и исполнена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно при рассмотрении моего иска в суде первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества (дело № в Краснокамском городском суде Пермского края; решение от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно которому цена Дома и Земельного Участка, вдруг, без каких-либо на то оснований была увеличена до <данные изъяты> рублей.

Обжалуемое Дополнительное соглашение вообще не может быть каким-либо образом отнесено к уже заключенной и исполненной сделке купли-продажи Дома и Земельного Участка. Прежде всего - потому, что сделка к этому времени была уже заключена и исполнена сторонами сделки, и не было вообще никаких оснований доплачивать Продавцу по уже исполненной сделке. Возможно - это было связано с какими-то иными делами и отношениями между Поляковым В. Ф. и Мартьяновым И. М., к которым истец не имеет никакого отношения. Тем не менее - это затрагивает ее интересы, поскольку указанная сумма денег была потрачена ее супругом на тот момент - Поляковым В. Ф. без ее ведома и согласия. А кроме того ею не было дано согласия в порядке статьи 35 СК РФ на значительное увеличение цены уже приобретенных объектов недвижимости.

Считает, что указанная сделка ничтожна на основании ст.173.1 ГК РФ и она не влечет каких-либо правовых последствий для нее. Цена Дома и Земельного Участка согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подан в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Добровольская В.Е., извещенная надлежащим образом, участия не принимала. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагала, что правовым последствие признания дополнительного соглашения недействительным является изменение размера долей по ? каждому в указанных объектах недвижимости, определенные в апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Поляков В.Ф., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ответчика Полякова В.Ф. - Огородов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку согласие на отчуждение денежных средств не требовалось, отчуждения недвижимости не происходило, а только ее приобретение. Истец знала о заключении дополнительного соглашения с 2015 года, исполняла его, то есть злоупотребляет правом. Иск направлен на пересмотр вступившего в силу решения суда о разделе имущества.

Ответчик Мартьянов И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал по доводам иска.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю участия не принимал, в суд представлен отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ)

Положения абз. 2 п. 3 ст. 35 (в ред. ФЗ от 14.07.2022 N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2022.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-116-К2, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Также не должны регистрироваться, например, договоры купли-продажи недвижимости, в том числе земельных участков и нежилых помещений, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. При этом на основании таких договоров должен регистрироваться переход права.

В силу п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Ф. и Полякова В.Е. находились в зарегистрированном браке. При этом, судом установлено, что Поляков В.Ф. и Полякова В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака Поляковым В.Ф. была приобретена по договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, цена данных объектов была указана в общем размере <данные изъяты> рублей. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между Поляковым В.Ф. и Мартьяновым И.М. относительно приобретения спорного недвижимого имущества, ? жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков В.Ф. продал Мартьянову И.М. квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, цена определена в <данные изъяты> рублей, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 дело 2-532/2022 л.д.76-75)

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Поляковой В. Е. к Полякову В. Ф. об определении доли в общем имуществе супругов и встречные исковые требования Полякова В. Ф. к Поляковой В. Е. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью Поляковой В. Е. и Полякова В. Ф. следующее имущество:

- земельный участок и нежилые здания по адресу: <адрес>, а именно : земельный участок площадью 2 187 кв.м., кадастровый № с имеющимися на участке: кирпичным зданием склада ядохимикатов, общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый №; нежилым складом ядохимикатов, площадью 96,2 кв.м., кадастровый №; нежилым зданием гаража, площадью 200.3 кв.м., кадастровый №;

- 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 299, 7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 614+/-10 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов.

Определить долю Поляковой В. Е. в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2 187 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилые здания, расположенные на земельном участке, площадью 2 187 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а именно : кирпичное здание склада ядохимикатов, общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый №; склад ядохимикатов, площадью 96,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание гаража, площадью 200,3 кв.м., кадастровый №.

- 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 299,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, обшей площадью 614+/-10 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов.

Признать общим совместно нажитым имуществом Полякова В. Ф. и Поляковой В. Е. транспортные средства: <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность Поляковой В. Е. транспортное средство <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №

Передать в собственность Полякова В. Ф. транспортное средство <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Полякова В. Ф. в пользу Поляковой В. Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поляковой В. Е. в пользу Полякова В. Ф. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Поляковой В. Е. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в указанной части принято по делу новое решение.

Признать за Поляковой В. Е. право собственности на 588/10 000 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Поляковым В. Ф. право собственности на 4412/10 000 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.68-76).

Отменяя в части решение, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По материалам дела видно, что по договору купли - продажи от 24.06.2015    Поляков В.Ф. приобрел у Мартьянова И.М.. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 299,7 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 614+/-10 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Поляковым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора согласовали цену отчуждаемого имущества в размере 1 <данные изъяты>. (том 1 л.д. 17-19, 34-41, 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ    между Поляковым В.Ф. и Мартьяновым И.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Мартьяновым И.М. в дополнительном соглашении выполнена расписка в получении от Полякова В.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (подлинный документ - том 3 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Ф. по цене <данные изъяты> руб. продал Мартьянову И.М. свое добрачное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поляковым В.Ф. в договоре купли - продажи выполнена расписка в получении от Мартьянова И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 76-77).

Договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> сданы Мартьяновым И.М. и Поляковым В.Ф. на государственную регистрацию в один день - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-168). Государственная регистрация перехода права собственности также произведена в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 164).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Е. объяснила суду, что стороны купили объект недвижимости по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 197 оборот). Истец Полякова В.Е. объясняла суду, что в июне 2015 года Поляковым В.Ф. и Мартьяновым И.М. заключен договор купли - продажи дома, который стороны считали предварительным, уплатили по нему <данные изъяты> руб., въехали в дом, начали в нем проживать, что подтверждают свидетели Дубасовы. А в ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. после продажи добрачной квартиры Полякова В.Ф.) договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка передан на государственную регистрацию.

Таким образом, из объяснений Поляковой В.Е., Полякова В.Ф., письменных доказательств, следует, что спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес> приобретено по цене <данные изъяты> руб. И сделки по покупке Vi доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и по продаже добрачной квартиры Полякова В.Ф. совершены в один день и между теми же лицами, т.е. между Мартьяновым И.М. и Поляковым В.Ф.

С учетом данных установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает доказанным, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 3 400 000 руб. частично оплачена шчными средствами Полякова В.Ф. в сумме <данные изъяты> руб., полученными им от реализации его добрачного имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в {порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что <данные изъяты> руб. оплачено личными средствами Полякова В.Ф., а <данные изъяты> руб. - общими средствами супругов, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет долей каждой из сторон в заявленном к разделу имуществе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. составляет 11,76 % (доля Поляковой В.Е.)

Доля Поляковой В.Е. в праве собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок составляет 11,76 %, т.е. доля истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> составляет 5,88 % (11,76 % / 2 = 5,88 %), или 588/10 000.

Доля Полякова В.Ф. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> составляет 4412/10 000.

Возражения Поляковой В.Е., данные ею суду первой инстанции, ято она также отчуждала иное своё добрачное имущество, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что её личные средства использованы для оплаты ? долив праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соответствующие обстоятельства выносились на обсуждение сторон судом первой инстанции.

На основании изложенного право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> следует признать за Поляковой В.Е. (588/10000 доли) и Поляковым В.Ф. (4412/10000 доли). Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой В.Е.- без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не производилось отчуждение какого-либо общего совместного недвижимого имущества, данная сделка не подлежала обязательной государственной регистрации, для нее не установлена обязательная нотариальная форма в связи с чем получение согласия истца не требовалось, на основании чего заявленные требования являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никаких неблагоприятных последствий для истца не несет.

Не соответствует действительности то, что ответчик Поляков В.Ф. потратил по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ общие совместные денежные средства, что установлено вступившим в силу решением.

Как установлено судами в рамках, рассмотрения гражданского дела № ответчик Поляков уплатил по дополнительному соглашению личные денежные средства (денежные средства от добрачного имущества), что отраженно в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8), в связи с чем права истца заключением дополнительного соглашения никак не нарушены.

Кроме того, как установлено судам в рамках, рассмотрения гражданского дела № истцу изначально было известно, что дом они приобрели за 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей, что сумма 1 050 000 рублей указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является предварительной оплатой (апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ стр. 8).

Таким образом, истцу было известно о наличии дополнительного соглашения и его условиях уже в момент его заключения, истец, зная о действительной стоимости доли в жилом доме и ее соответствие стоимости указанной в дополнительном соглашении не возражала против заключенной сделки, исполняла ее в своей части, получила по ней часть имущества, что свидетельствует о наличии воли, направленной на сохранение сделки.

Суд полагает доводы истца о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным основанными на неверном понимании норм права, указанные доводы фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание те правовые последствия, которые предполагала истец при подаче иска, которые по общему правилу не предусмотрены как последствия признания сделки недействительной.

Доводы истца о не надлежаще уплаченном размере государственной пошлины при регистрации перехода права, не надлежащем размере уплаченных налогов после отчуждения недвижимости, правового значения не имеют, поскольку предметом спора налоговые правоотношения не являются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Добровольской В. Е. к Полякову В. Ф., Мартьянову И. М. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.