Решение от 28.10.2020 по делу № 8Г-25973/2020 от 28.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Хамова И.Е.                                                                                         Дело №88-25529/2020

р.с. Шубина В.Ю.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1768/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                28 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Арсентьева А.Н. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 240 ПВО г. Краснодар от 16 декабря 2019 года по делу по иску Арсентьева Алексея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсентьев А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 16.12.2019 г. исковые требования Арсентьева А.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2019 г. по иску Арсентьева Алексея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей отменено.

Исковое заявление Арсентьева Алексея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Арсентьев А.Н. просит отменить апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 240 ПВО г. Краснодар от 16 декабря 2019 года. Считает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеется ответ от финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения     Арсентьева А.Н. к рассмотрению, а также претензия, адресованная страховщику. Указывает, что САО «ВСК» ввел суд в заблуждение относительно того что, истец должен проходить повторный досудебный порядок, поскольку в действующем законодательстве РФ данное требование не предусмотрено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года Арсентьеву А.Н. восстановлен срок на кассационное обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 552 руб. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Независимый эксперт оценил материальный ущерб в размере 86 745,69 руб. Истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком проигнорирована.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскания суммы страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд, истцом в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Арсентьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению обращения Арсентьева А.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом не принято во внимание, что требование о направлении истцом повторной досудебной претензии и прохождении процедуры урегулирования спора после ДД.ММ.ГГГГ повторно на законе не основано.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░