Решение по делу № 33-10475/2014 от 15.07.2014

Судья Цивилев И.А. Дело № 33-10475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кунщиковой О.А. к Артинскому районному потребительскому обществу о возмещении материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Дильмиевой Т.С., представителя ответчика Овсюк В.Г. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснение представителя истца, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунщикова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Артинскому районному потребительскому обществу (далее – Артинское РПО).

В обоснование иска указала, что ( / / ) около ( / / ). в ( / / ) Артинского районного потребительского общества пружина дверей склада сломалась и отлетев, ударила ее по голове, причинив травму головы. В результате полученной травмы она находилась на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ), впоследствии она проходила амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

Кунщикова О.А. просила взыскать с Артинского РПО материальный ущерб ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на оформление доверенности ( / / )., расходы на уплату госпошлины ( / / )

Истец Кунщикова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дильмиева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Купина Т.А. исковые требования признала частично. Не признала вину Артинского РПО в причинении вреда здоровью истца. Полагала размеры утраченного заработка и компенсации морального вреда завышенными.

Решением Артинского районного суда ... от ( / / ) иск Кунщиковой О.А. к Артинскому РПО удовлетворен частично.

С Артинского РПО в пользу Кунщиковой О.А. взыскан материальный ущерб в сумме ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., расходы по оформлению доверенности ( / / )., госпошлина ( / / )

С решением суда не согласилась представитель истца Дильмиева Т.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив данное требование в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что снижение размера компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что обстоятельства получения телесных повреждений, опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, длительность лечения, позволяют истцу требовать компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.

Также с решением суда не согласилась представитель ответчика Артинского РПО Овсюк В.Г., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд недостаточно исследовал материалы дела и неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость обращения истца в ООО «( / / )», ( / / ). Неверно указана дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Недана надлежащая оценка, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), согласно которому телесные повреждения, причиненные Кунщиковой О.А. не расцениваются как причинившие вред здоровью. Отсутствует подтверждение необходимости прохождения истцом ( / / ) стоимостью ( / / )., не установлена взаимосвязь проведения данного исследования и полученной травмой. Представленный расчет утраченного истцом заработка полагала завышенным. Представленный Артинским РПО расчет оставлен судом без внимания. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не обеспечена должная безопасность эксплуатации механизмов как частей здания, поскольку не обосновано нормативными требованиями. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также то, что телесные повреждения причинены вследствие случайного стечения обстоятельств и не причинили вреда здоровью истца. Обращения истца за медицинской помощью после ( / / ) не были связаны с установлением ему нетрудоспособности, ограничением ведения активной общественной жизни. В ходе рассмотрения дела Артинское РПО принесло извинения истцу, выразило согласие на оплату лечения в период фактической нетрудоспособности, а также расходы, связанные с восстановлением права (расходы на ГСМ, оплата услуг представителя).

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивал

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) в ( / / ) Артинского РПО, расположенном по адресу: ... Кунщикова О.А., являясь покупателем, получила травму головы в результате удара отлетевшей дверной пружины. Помещение ( / / ) принадлежит на праве собственности Артинскому РПО. В результате полученной травмы Кунщикова О.А. находилась на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) – находилась на амбулаторном лечении.

Судом установлено, что Кунщиковой О.А. был установлен диагноз: ( / / )

Ввиду рецидива болезни Кунщикова О.А. ( / / ) обратилась в центр головной боли ООО «( / / )», в котором она проходила лечение с ( / / ) по ( / / )

( / / ) ОМВД России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела, в соответствии с которым был установлен факт причинения Кунщиковой О.А. телесных повреждений сломавшейся пружиной дверей складского помещения, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не была обеспечена должная безопасность эксплуатации механизмов дверей складского помещения, в связи с чем, обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии виновного причинения вреда в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитывается по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Расчет среднего заработка истца судом произведен на основании представленного работодателем истца, и составляет ( / / ) что подтверждается материалами дела. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на указанном размере утраченного заработка.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части обоснованным, учитывая то обстоятельство, что Кунщиковой О.А. был причинен вред здоровью ( / / ) для лечения которого в ООО «( / / )» потребовалось длительное время.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ( / / )

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером расходов на приобретение лекарств в сумме ( / / ) платные медицинские услуги в сумме ( / / )., расходов на приобретение ГСМ, оформление претензии в сумме ( / / ) которые подтверждаются материалами дела.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, а также представителя истца о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно определения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер утраченного заработка истца явно завышен, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно в расчет материального вреда включил расходы истца на ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен лист назначений от ( / / ) № (( / / )). Кроме того, прохождение данного исследования обусловлено самим диагнозом, поставленным Кунщиковой О.А. ( / / )

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2014 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика Артинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи:

Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.