Решение по делу № 2-2940/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-2940/2022 (№43RS0003-01-2022-003358-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В обоснование указало, что {Дата} финансовым уполномоченным принято решение {Номер}, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лодыгиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 317200 руб. Указанное решение финансового уполномоченного нарушает права страховщика, т.к. перед экспертом при проведении транспортно-трасологического исследования не поставлены вопросы, необходимые для правильного разрешения спора между страховщиком и потребителем страховых услуг. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от {Дата} {Номер}; отказать в удовлетворении требований Лодыгиной А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя – САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лодыгина А.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Лодыгин О.В., Кузнецова Т.А., Мурашов И.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Мурашова И.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Т.А., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Лодыгина О.В., принадлежащего Лодыгиной А.В.

Гражданская ответственность водителя Мурашова И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер} {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

ДТП оформлено участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции с использованием приложения РСА. Сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоен № {Номер}.

{Дата} от Лодыгиной А.В. страховщику поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата} между Лодыгиной А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет страховой выплаты заявителю.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно полученному заключению {Номер} выполненному ООО «Трувал», повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} образованы в результате наезда двигавшимся задним ходом транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, водитель которого намеренно спровоцировал дорожно-транспортную ситуацию.

{Дата} страховщик письмом № {Номер} уведомил Лодыгину А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

{Дата} в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Лодыгиной А.В., содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} страховщик отказал Лодыгиной А.В. в урегулировании спора как в натуральной, так и денежной форме.

Не согласившись с отказом, Лодыгина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения организовал проведение транспортно-трасологического исследования, установившего наступление страхового случая, а также, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя превышает страховую сумму, в связи с чем в требованиях о ремонте отказал. В иной части решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования Лодыгиной А.В. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лодыгиной А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 317200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая о недостоверности транспортно-трасологического исследования, {Дата} страховщик обратился в суд. Срок обжалования решения финансового уполномоченного не истек.

В целях соблюдения прав участников процесса, при рассмотрении дела, учитывая оспаривание выводов специалиста, назначено производство повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Как следует из представленного ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» экспертного заключения от {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер} все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} и могли быть получены одномоментно при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля (Данные деперсонифицированы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 336400 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнобоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями ООО «Окружная экспертиза» № {Номер} от {Дата}, послужившего основанием для принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая экспертное исследование ООО «Трувал» {Номер}, выполненного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», т.к. непосредственно из заключения следуют вероятностные выводы, т.е. предположения, что не может являться основанием для признания выводов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заявления Лодыгиной А.В. Данное исследование не содержит каких-либо выводов и о вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, что исключало бы законность предъявления им требований о выплате страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и по основаниям иска о намеренном провоцировании ДТП водителем (Данные деперсонифицированы).

Исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к убеждению, что вина владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в ДТП отсутствует. Каких-либо нарушений ПДД им не допущено. Поведение водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), в т.ч. по причинению больших разрушений, в отсутствие допустимых и относимых доказательств согласованных действий с водителем (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} не освобождает страховщика от возмещения ущерба Лодыгиной А.В. и подлежит самостоятельному урегулированию страховщиком. Доводы о намеренности выбора водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} места стоянки декларативны, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Добросовестность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} предполагается, иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Наступление страхового случая не опровергнуто страховщиком не при урегулировании спора в досудебном, ни в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении заявления Лодыгиной А.В. финансовым уполномоченным установлено наступление страхового случая, размер восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для восстановления нарушенного права потерпевшего, а также необоснованный отказ страховщика в урегулировании спора, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявление потерпевшего и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта также верно определен финансовым уполномоченным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании стст.94, 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы суд относит на заявителя и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 46980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 46980 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2022