Решение по делу № 7У-1279/2021 [77-531/2021] от 10.03.2021

Дело № 77-531/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Бусарова С.А.,

                            Николаенко Е.Ю.,

при секретаре                           Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Подражанца В.И.,

адвокатов                        Усова В.Г.,

                            Сиротина К.С.,

                            Мельникова В.С.,

осуждённых                     Дивехи И.О.,

Злобина С.В.,

Печерицы С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дивехи И.О. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Дивехи И.О. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Усова В.Г., осуждённого Злобина С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, осуждённого Печерицы С.А. и его защитника - адвоката Мельникова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года

Дивеха ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 21.06.2010 Белогорским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 01.11.2011 по постановлению Биробиджанского районного суда от 18.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

- 28.06.2012 Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17.03.2014 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (с приговорами от 21.06.2010 и 28.06.2012) к 4 годам лишения свободы;

- 25.07.2014 Белогорским городским судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.03.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 14.09.2018 по отбытии наказания, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Злобин ФИО15, Печерица ФИО16.

Судом постановлено:

- взыскать с Дивехи И.О. в пользу администрации <данные изъяты> <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 2 940 рублей.

- взыскать с Дивехи И.О., Злобина С.В. и Печерицы С.А. в солидарном порядке в пользу ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба 8 900 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания (с 13 декабря 2019 года, в него зачтено время содержания под стражей с 16 февраля по 12 декабря 2019 года), а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 октября 2020 года приговор изменён: срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять всем осуждённым со дня вступления в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дивехи И.О., Злобина С.В. под стражей с 13 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дивеха И.О. признан виновным и осуждён:

- за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в количестве 25 г, то есть в значительном размере, совершённые ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу, совершённую ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище;

- за вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО10 под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершённое ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, совершённую ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере 8 900 рублей потерпевшему ФИО10

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не совершал, чугунную ванну весом 100 кг вынести не мог, на следственном эксперименте в квартиру даже не заходил.

На него оказывалось давление, поэтому он написал явку с повинной, опасаясь за последствия.

Он хотел, чтобы его дело рассматривалось в общем порядке, но прокурор и адвокаты «надавили» на него, ввели в заблуждение.

Считает приговор несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не выявлено.

Приговор в отношении Дивеха И.О. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объёме.

Дивеха И.О. в судебном заседании полностью признал себя виновным, сообщил о своём раскаянии, поддержал собственное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Сообщил о добровольности указанного ходатайства, о его заявлении после консультации с защитником. Сообщил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В судебном заседании Дивеха И.О. имел возможность высказать иную позицию, однако делать этого не стал.

Таким образом, довод осуждённого о том, что он был введён в заблуждение относительно процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Дивеха И.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Усова В.Г., по делу вёлся аудиопротокол (т. 6, л.д. 67).

Действиям Дивехи И.О. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Исходя из обвинения, с которым согласился Дивеха И.О., ванну ему помог вынести ФИО17., которого Дивеха И.О. не поставил в известность о своих преступных намерениях. Следовательно, довод кассационной жалобы о невозможности совершения указанного преступления, подтверждения не нашёл.

Действия Дивехи И.О., указанные в обвинении, с которым он согласился, относительно завладения телефоном, принадлежащим ФИО10, исключают добровольность отчуждения указанного телефона потерпевшим.

Учитывая положения ст. 38927 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (то есть в особом порядке), а также ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Наказание Дивехе И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Наказание обоснованно назначено с учётом правил ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Дивехи ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        Е.Ю. Николаенко