Решение по делу № 33-8055/2017 от 13.10.2017

Судья Чванов О.А.                                                                                      № 33-8055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» - Нечаева Р.Р. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя Иванова М.Г. – Беляева А.П. (действующего на основании доверенности), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконя С.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 марта 2017 года в 23 часа 20 минут Иванов М.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Jaguar Х-Type», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Тархова г. Саратова около дома № 10 попал в яму длиной 6 м, шириной 3,7 м, глубиной 0,35 м.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Саратову от 19 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным                                п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Jaguar Х-Type», государственный регистрационный знак Р 971 СВ,, получены технические повреждения, в связи с чем Иванову М.Г., как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 296 330 рублей, что следует из досудебного исследования № 1608 от 11 апреля 2017 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-юридической помощи».

По мнению Иванова М.Г., повреждение транспортного средства произошло в результате бездействия органов местного самоуправления, на которые в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, а поэтому именно на администрацию МО «Город Саратов» подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Иванов М.Г. просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 296 330 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг по изготовлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой»               (далее – МБУ «Дорстрой»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ООО «Эко-Строй»).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в солидарном порядке 256 054 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Иванова М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 256 054 рубля, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                     5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей          54 копеек. В удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Эко-Строй» отказано. С                   МУПП «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» взыскана сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

МУПП «Саратовводоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал» отказать. Автор жалобы полагает, что является доказанным образование провала дорожного полотна вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Эко-Строй» работ по восстановлению асфальтового покрытия на участке дороги возле дома № 10 по         ул. Тархова г. Саратова. В связи с этим автор жалобы считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежала возложению на ООО «Эко-Строй». Также обращает внимание судебной коллегии, что МУПП «Саратовводоканал» не может нести ответственность за состояние дорожного полотна, поскольку состояние автомобильных дорог не относится к сфере деятельности данной организации.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

В соответствии с п.п. 1.10 – 1.12 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Удовлетворяя исковые требования Иванова М.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате                                дорожно-транспортного происшествия, к МУПП «Саратовводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что именно МУПП «Саратовводоканал» на участке дороги возле дома № 10 по ул. Тархова в г. Саратове осуществлялись вскрышные работы, а, следовательно, в соответствии с п. 1.11 постановления администрации          МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» данное предприятие ответственно за состояние дорожного полотна на указанном участке дороге и за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие имеющихся недостатков покрытия на данном участке дороги.

Судом первой инстанции установлено, что провал дорожного полотна возле дома № 10 по ул. Тархова в г. Саратове сотрудниками МБУ «Дорстрой» был обнаружен 15 марта 2017 года, о выявленном недостатке дорожного покрытия МУПП «Саратовводоканал» уведомлено 16 марта 2017 года, однако                                каких-либо действий по устранению недостатка дорожного покрытия                                            МУПП «Саратовводоканал» предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правильным взыскать денежные средства в размере 256 064 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, с МУПП «Саратовводоканал», отказав в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой»,              ООО «Эко-Строй».

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия возле дома № 10 по ул. Тархова г. Саратова выполняло ООО «Эко-Строй» на основании договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года, заключенного с МУПП «Саратовводоканал».

Согласно п. 7.2 договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года с момента, когда подрядчик согласно п. 4.1 настоящего договора обязан приступить к выполнению работ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Следовательно, поскольку установлен факт проведения некачественных работ по восстановлению дорожного покрытия возле дома № 10 по ул. Тархова г. Саратова, то имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком                              ООО «Эко-Строй», а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб подлежала возложению на данную организацию.

Доказательств тому, что разрушение дорожного покрытия произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением ООО «Эко-Строй» работ по восстановлению дорожного покрытия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в размере 256 054 рублей, судебных расходов с                  МУПП «Саратовводоканал».

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года в части взыскания с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Иванова М.Г. материального ущерба в размере 256 054 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере     5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 54 копеек; взыскания с МУПП «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» (далее –                         ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок») расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей; отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко-Строй» подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Эко-Строй» в пользу                Иванова М.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 256 054 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 54 копеек, взыскании с                        ООО «Эко-Строй» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов к МУПП «Саратовводоканал».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению                             ООО «Эко-Строй» судебная коллегия посчитала правильным руководствоваться заключением эксперта № 145 от 21 июня 2017 года, изготовленным                              ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2017 года, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не содержит каких-либо противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом судебной коллегией применены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из требований истца размер ущерба взыскан с учетом износа.

Решение в части взыскания с ООО «Эко-Строй» в пользу Иванова М.Г. судебных расходов постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Иванова М.Г. материального ущерба в размере 256 054 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 54 копеек; взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей; отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу Иванова М.Г. материальный ущерб в размере 256 054 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере             30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от                     15 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи