Решение по делу № 8Г-26901/2021 [88-25948/2021] от 15.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25948/2021

№ 2-1457/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сащенковой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и понуждении выдать технический план,

по кассационной жалобе Сащенковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года

установил:

Сащенкова Л.С. обратилась с иском к ООО «Геосервис» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 3500 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность выдать технический план.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2020 года она обратилась в ООО «Геосервис» за услугой по оформлению документации, необходимой для регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом. В письменной форме договор не заключался, оказанные услуги оформлялись платежными документами. Истцом были уплачены денежные средства по платежному документу в размере 3500 руб. и без оформления платежного документа 4000 руб. Ссылаясь на не предоставление ответчиком оплаченных услуг, просила удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сащенковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сащенкова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Не согласна с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Гранит Плюс» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сащенкова Л.С. обратилась в ООО «Геосервис» для оформления документации, необходимой для регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом в СНТ «Монолит» Энгельского района Саратовской области. Письменный договор между сторонами не составлялся. Услуги оплачивались с оформлением отдельных платежных документов.

В рамках исполнения обязательств Сащенковой Л.С. была оплачена ответчику, денежная сумма размере 8000 руб., из которых: за оказание услуги по геодезической съемке - 3000 руб.; за оформление межевого плана - 3500 руб.; за обмер строений - 1500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что ответчиком оплаченные истцом услуги были выполнены в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 вышеназванного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» определено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Геосервис» выполнило обязательства по договору предоставления услуг в оговоренные сроки в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств оплаты в двойном размере истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сащенковой ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                Д.В. Шветко