Решение по делу № 33-871/2018 от null

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда года Владивостока от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заболотный А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2017 г. в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, под управлением истца, и Исузу Эльф, под управлением Охрименко A.M., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.05.2017 выплачено страховое возмещение 103 000 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую ФИО2 ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 137 550 рублей.

17.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 34 550 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, неустойку. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 550 рублей, неустойку на день фактического исполнения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 А.Т. сумму страхового возмещения в размере 34 550 рублей, неустойку на день постановления решения суда 25 221 рублей, штраф 17 275 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 345, 50 рублей за каждый день просрочки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 3 235 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 14600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика – ФИО6 направила апелляционную жалобу, в доводах которой настаивает на его отмене. Обращает внимание, что истец злоупотребляет правом, поскольку в нарушение Закона об ОСАГО, вместе с претензией не направил в адрес ответчика номер счета, на который должно было быть перечислено страховое возмещение. Просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО7 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 19.04.2017 г. в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.05.2017 выплачено страховое возмещение 103 000 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую ФИО2 ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 137 550 рублей.

17.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 34 550 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, неустойку. Страховая ФИО2 требования, изложенные в претензии, не исполнила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 части 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании со страховой ФИО2 неустойки в размере 254408 рублей.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильного определения страхового возмещения, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

По мнению судебной коллегии, в данном случае страховщик первоначально неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем выплатил страховое возмещение в установленный законом срок не в полном объеме. Страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 103000 рублей, однако впоследствии не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, чем нарушил правила установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не находит своего подтверждения.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует доказательства ответа на претензию истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда года Владивостока от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи