Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-28156/2023 [88-1829/2024 - (88-28079/2023)] от 07.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-1829/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2022-007266-54 по иску Владимирцева Игоря Юрьевича к акционерному обществу «СосновГео» об установлении сервитута

по кассационной жалобе Владимирцева И.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

        Владимирцев И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СосновГео» (АО «СосновГео») об установлении сервитута.

        В обоснование исковых требований указано, что Владимирцеву И.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес>.

Указанные земельные участки истцом переданы в аренду:

участки с кадастровыми номерами № переданы ООО «Стройматериалы» по договору аренды № от 22.05.2018, в целях обеспечения возможности реализаций права на добычу общераспространенных полезных ископаемых согласно Лицензии на право пользования недрами №.

Участок с кадастровым номером № передан ООО «ПК «Стройматериалы» по договору аренды № от 17 апреля 2017 г. в целях обеспечения возможности реализации права на добычу общераспространенных полезных ископаемых согласно Лицензии на право пользования недрами №

            Доступ на принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № возможен только через следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 232568 кв.м, с видом разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен в аренду АО «Соеновгео» согласно договору аренды земельного участка № от 14 ноября 2008 г.;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 217300 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,6 км к юго-востоку от молочной фермы д. Усть-Куда. Собственником земельного участка является АО «Соеновгео»;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 208329 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка является АО «Соеновгео».

По территории данных земельных участков проходит автомобильная дорога общего пользования. Эта дорога используется в основном АО «Соеновгео», также она может использоваться истцом, ООО «Стройматериалы» и ООО «ПК «Стройматериалы» - (арендаторами земельных участков истца) для обеспечения проезда на территорию, принадлежащих истцу участков. Указанная дорога появилась очень давно, до того, как земельные участки были переданы АО «Соеновгео». Ранее никаких препятствий по использованию дороги не было. В настоящее время АО «Соеновгео» запрещает проезд по указанной дороге.

27 июля 2022 г. истец обратился в адрес АО «Соеновгео» с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, направив проект указанного соглашения. Просьба истца осталась без рассмотрения. Согласие о заключении соглашения об установлении сервитута в адрес истца со стороны АО «Соеновгео» не поступало. Кроме этого, ранее истец обсуждал с генеральным директором АО «Соеновгео» возможность заключения соглашения об установлении сервитута, но получил отказ.

    Истец просит для обеспечения проезда к земельным участкам кадастровыми номерами №, принадлежащим Владимирцеву И.Ю. установить частный сервитут на срок 10 лет в отношении части земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № в координатах, указанных в исковом заявлении.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Владимирцевым И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, указывает, что при рассмотрении дела суд ограничился установлением формального условия - наличия проезда, не выяснив является ли имеющийся проезд достаточным по ширине для проезда специализированной техники, и соответствует проезд каким-либо нормативам. Отсутствие проезда специализированной техники арендаторов на территорию земельных участков истца делает невозможным осуществление указанными юридическими лицами производственной деятельности.

Не согласен с выводом судов о наличии возможности у арендаторов земельных участков права на самостоятельное обращение в суд с иском об установлении сервитута, а также о том, что Владимирцев И.Ю., как директор ООО ПК «Стройматериалы» и ООО «Стройматериалы», осуществляющих коммерческую деятельность, и одновременно собственник указанных земельных участков, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права указанных юридических лиц в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Владимирцев И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75900 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: недропользования, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В собственности Владимирцева И.Ю. находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

17 апреля 2017 г. Владимирцевым И.Ю. и ООО ПК «Стройматериалы», 22 мая 2018г. Владимирцевым И.Ю. и ООО «Стройматериалы», где Владимирцев И.Ю. является учредителем и генеральным директором юридических лиц, заключены договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, и договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №.

    АО «СосновГео» является арендатором земельных участков с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: недропользования, расположенного по адресу: <адрес>, д. Усть-Куда;

собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в лугах поймы <адрес>, в 0,6 км к юго-востоку от молочной фермы д. Усть-Куда;

собственников земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу и.о. главы администрации Усть-Кудинского муниципального образования ФИО5 от 3 марта 2023 г. следует, что фактический подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами № имеется, проходит по <адрес> (где расположены объекты социального и культурного значения - школа, ФАП, клуб, многофункциональная площадка, жилые дома), по <адрес> (которая узкая и имеет гравийное покрытие).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2022 г., в ходе добычных работ на месторождении «Южное», часть ведомственной дороги в пределах горного месторождения, на земельных участках № ликвидирована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. п. 1, 7, 8, 11, 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные по делу доказательства, исходили из возможности прохода и проезда к земельным участкам истца через населенный пункт <адрес>, без использования земельных участков ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, у истца, как физического лица, имеется доступ к принадлежащим ему земельным участкам через дорогу общего пользования, проходящую через д. Усть-Куда.

То обстоятельство, что использование данной дороги невозможно для проезда спецтехники и грузового транспорта с целью добычи полезных ископаемых для целей коммерческого использования земельных участков ООО ПК «Стройматериалы» и ООО «Стройматериалы», не является основанием для установления сервитута по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные юридические лица с указанными требованиями в установленном законом порядке не обращались.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░