Решение по делу № 22-147/2023 (22-6443/2022;) от 19.10.2022

Судья Исакова С.В. Дело №22-147/2023(22-6443/2022)

Докладчик судья Агеева Н.В.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,    

судей Ефремовой О.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., Головановой А.В., Дергуновой Е.В.,     

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденных К.А.В., С.Ю.Н.,

адвоката Теркулова В.Н. (в защиту С.Ю.Н.),

адвоката Бурдинского В.И. (в защиту К.А.В.)

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аносова А.Ю., в защиту осужденного К.А.В., а также осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

15.02.2016г. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.10.2016г. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.02.2016г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.11.2017г. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.10.2016г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.10.2018г. освобожден по отбытию наказания;

30.05.2019г. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.11.2020г. освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 21.06.2021г.;

С.Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

19.03.2020г. по приговору Коченевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.10.2020г. неотбытый срок ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

13.08.2020г. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 12.10.2021г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

11.01.2021г. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2020г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 17.05.2021г. освобожден по отбытию наказания;

25.01.2021г. по приговору Барабинского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 12.10.2021г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору К.А.В. и С.Ю.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

С.Ю.Н. в соответствии со ст.88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С.Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С.Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден К.Ф.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Как следует из приговора, К.А.В. и С.Ю.Н. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного преступления - неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащим Г.В.Г., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные С.Ю.Н. и К.А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденные С.Ю.Н. и К.А.В., а также адвокат Аносов А.Ю. в защиту осужденного К.А.В. подали апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного С.Ю.Н. (основной и дополнительной), приговор является чрезмерно строгим и подлежит отмене. В момент задержания он был трезвый, активно участвовал в следственных действиях, не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, попросил извинения, на момент преступления являлся несовершеннолетним.

Просит учесть тот факт, что у него есть дедушка, И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, перенёс инсульт. В мае 2022 года умерла его мама и поэтому дедушке нужна его помощь.

Обращает внимание на то, что в период нахождения в СИЗО-2 он участвовал во всех мероприятиях, в уголовном деле имеются грамоты.

После его задержания сотрудники полиции всю ночь до 11 утра водили его из одного кабинета в другой, всячески угрожали физической расправой, давили на него психологически, чтобы он к моменту его допроса с законным представителем давал признательные показания по факту угона.

Обращает внимание на то, что он был вынужден оговаривать осуждённого К.А.В. и себя на предварительном следствии. Следователем было предложено говорить так, как нужно ему, взамен на максимально мягкий приговор и меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он был запуган, поэтому, дал признательные показания на судебных заседаниях. Он пояснял об этом в судебном заседании, но суд посчитал, что таким образом он хочет уйти от ответственности.

Считает, что суд не смог установить, кто из защитников присутствовал при его первом допросе после задержания, так как с ним не было ни социального педагога, ни адвоката, поэтому считает, что данные объяснения не могут лечь в основу обвинения.

Он неоднократно ходатайствовал перед судом о замене ему защитника, но суд отказал, поэтому, считает, что его право на защиту нарушено.

Обращает внимание на то, что осуждённым К.А.В. и им подавались ходатайства о вызове свидетелей для допроса, но им было отказано, чем суд нарушил его право на защиту.

Указывает о том, что ни законный представитель, ни адвокат не ходатайствовали перед следователем о выделении в отдельное производство уголовного дела, так как он на момент совершения преступления был несовершеннолетним.

Он неоднократно жаловался своему защитнику, что следователем неоднократно было оказано на него давление, но никаких мер принято не было, в связи с этим, он отказался от услуг данного защитника.

Свидетель Л.П.Ю. давал ложные показания, он ничего не видел и не слышал, так как был все это время в алкогольном опьянении, но на стадии предварительного расследования каждый раз дополнял свои показания чем-то новым, что написано со слов следователя.

Свидетель Л.П.Ю. допрошен в суде в состоянии алкогольного опьянения, но суд это никак не смутило.

Судом дана неверная оценка всем доказательствам, приняты и взяты за основу обвинения показания, которые получены с нарушением УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденного К.А.В. (основной и дополнительной), полагает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ и подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования вину в данном преступлении он не признал, им неоднократно подавались ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что данный автомобиль, со слов К., принадлежит ему, но ему было отказано в удовлетворении ходатайств.

С осуждёнными С. и К. у него были неприязненные отношения. Просит обратить внимание на его очную ставку с С..

В судебном заседании им было подано множество ходатайств по существу, но каждый раз суд отказывал ему в их удовлетворении.

Просит обратить внимание на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором защитник обвиняет его в другом тяжком преступлении. Он неоднократно просил суд заменить защитника, так как не мог доверять этому человеку, но суд счёл это необоснованной причиной. Он отказывался от услуг адвоката Аносова А.Ю. и просил его заменить, поскольку Аносов А.Ю. не ознакомился с материалами дела, не знал сути дела, что свидетельствует от его некомпетентности.

Суд лишил его права воспользоваться услугами платного адвоката, поскольку находясь в СИЗО, он был ограничен в телефонной связи, не мог связаться с родственниками, чтобы ему наняли адвоката, он много раз писал заявления судье, чтобы ему разрешили телефонные звонки, но ему было отказано.

При прослушивании аудиопротоколов он обнаружил отсутствие в них заявленных им ходатайств, поэтому считает, что в них были внесены изменения и ходатайствует о назначении экспертизы для проверки их подлинности.

Кроме того, сотрудники конвоя, при его конвоировании в суд, оказывали на него давление, чтобы он перестал подавать ходатайства по делу.

По уголовному делу свидетели только со стороны обвинения, но в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеется ряд свидетелей, которые причастны к данному преступлению, и они были непротив, рассказать правду, но суд безосновательно отказал в их вызове.

Обращает внимание на показания свидетеля Л., которые каждый раз дополнялись следователем, так как он ничего не помнил потому, что был все время в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что уголовное дело было сфабриковано.

Он неоднократно был удалён из зала судебного заседания, поэтому, не мог самостоятельно себя защищать, от своего защитника он отказался и указал причины своего недоверия.

Полагает, что судом были допущены нарушения, суд принял и взял во внимание только сторону обвинения, а также взял в основу обвинения показания сотрудников полиции - заинтересованных лиц по делу.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель Ч.И.Г.. также была против всех поданных им ходатайств, не желала справедливого разбирательства по уголовному делу. Данный государственный обвинитель ранее выступала государственным обвинителем по другим уголовным делам в отношении него и ни разу не разбиралась по справедливости, они знакомы много лет.

Считает, что судом принято несправедливое и необоснованное решение в виду наличия у суда к нему неприязненных отношений, которое подлежит отмене.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Аносова А.Ю. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного К.А.В., приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

К.А.В. обвинялся в том, что он в составе группы неправомерно завладел транспортным средством, собственником которого является Г.В.Г., в ходе судебного следствия установлено, что собственником автомобиля является мать потерпевшего – Г.В.И., приговором исключено указание, содержащееся в обвинении, на принадлежность автомобиля на праве собственности Г.В.Г. Суд считает, что преступлением нарушены права Г.В.Г. на владение и пользование вещью. Однако, данный вывод не основан на законе. Состав преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, отнесен к главе 21 УК РФ – «преступления против собственности», где в самом названии указывается на отношения, являющиеся объектом преступления, право собственности. Собственником автомобиля является Г.В.И., законность владения и пользования Г.В.Г. ничем не подтверждена. Таким образом, отсутствует объект преступления, следовательно, отсутствует весь состав преступления.

В ходе предварительного следствия были нарушены требования, предусмотренные ст.422 УПК РФ, согласно которым, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослыми, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном ст.154 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе обвиняемых в совершении преступления есть несовершеннолетний. Следовательно, уголовное дело в отношении него в обязательном порядке должно быть выделено в отдельное производство. Решение о невозможность выделения должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, в материалах дела не содержится мотивированного решения.

Обращает внимание на то, что согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств. Поэтому считает, что все доказательства, полученные после направления уголовного дела по подследственности на основании п. «г» ч.2 ст.151 УПК РФ, являются недопустимыми, равно как и все процессуальные решения.

Судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание. Санкция статьи предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. К.А.В. назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев, то есть на два месяца ниже максимального срока. При этом суд указывает одно отягчающее обстоятельство – рецидив, и одно смягчающее – состояние здоровья. Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого, однако из приговора не следует, что его личность была полно и всесторонне изучена.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых К.А.В., С.Ю.Н., адвоката Аносова А.Ю., и.о. межрайонного прокурора Агиенко Е.А. полагает, что приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.08.2022г. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные К.А.В., С.Ю.Н., адвокаты Теркулов В.Н., Бурдинский В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Смородина И.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К.А.В., С.Ю.Н., защитника - адвоката Аносова А.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам осужденных и их защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом действия осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно, версии осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. о непричастности к совершенному преступлению К.А.В., о его оговоре осужденными К.Ф.Х. и С.Ю.Н., получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшего Г.В.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на стоянке, утром в 7 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует, сообщил в полицию. Оценивает угнанный автомобиль в 70000 рублей. В настоящее время автомобиль ему возвращен с повреждениями;

показаниями свидетеля Г.В.И., о том, что собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ, является она, автомобиль был ею приобретен для сына Г.В.Г., и находился в его пользовании;

показаниями свидетеля Б.Л.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром обнаружили, что отсутствует на стоянке автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, о чем сообщили в полицию. Собственником автомобиля является Г.В.И., но пользовался автомобилем Г.В.Г.;

показаниями свидетеля М.В.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в <адрес> приехали К.А.В., С.Ю.Н., К.Ф.Х. и С.П.К., чтобы сдать металл. Приезжали указанные лица на автомобиле <данные изъяты> коричневого цвета, за рулем находился С.Ю.Н. (т.1 л.д.227-229);

показаниями свидетеля К.М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Г.В.Г. об угоне принадлежащего ему автомобиля с места его стоянки от дома по адресу: <адрес>. На следующий день получили оперативную информацию о том, что данное преступление совершили К.А.В. и С.Ю.Н. Было принято решение вести наблюдение за местом проживания данных граждан. 18 или ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи неподалеку от дома К.А.В. на <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> в котором находились С.Ю.Н. - за рулем, К.А.В. - на переднем пассажирском сиденье, Л. и К. - на заднем;

показаниями свидетеля О.В.А., о том, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля из <данные изъяты>. Проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ задержали К.Ф.Х., С.Ю.Н., К.А.В., и фамилию четвертого не помнит, на автомобиле <данные изъяты>. За рулем находился С.Ю.Н.;

показаниями свидетеля Л.П.Ю., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, К.А.В. и С.Ю.Н. пришли в гости к К.Ф.Х. на <адрес>, где находился Ч.В.В. ходе распития спиртного С.Ю.Н. предложил всем взять какую-нибудь чужую машину и покататься на ней, на что К.А.В. и К.Ф.Х. согласились. После чего К.А.В., К.Ф.Х., С.Ю.Н. ушли искать машину, чтобы угнать ее. При этом К.Ф.Х. не говорил о том, что у него имеется автомобиль около <адрес>, покататься на нем никому не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов или 04 часов, спустя примерно 20 минут, после того как К.А.В., К.Ф.Х. и С.Ю.Н. ушли, к дому К.Ф.Х. подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. За рулем сидел С.В.Н., на переднем пассажирском сиденье находился К.А.В., на заднем – К.Ф.Х. Предложили ему (Л.) покататься на автомобили, он согласился, сел на заднее сиденье. С.В.Н. завел автомобиль без ключа, вырвал замок зажигания с проводами из панели и прокручивал их, в результате чего автомобиль завелся. Они поехали <данные изъяты>, затем он уснул;

показаниями свидетеля С.П.К., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к М.А.Н., проживающему д.<адрес>. В ограде стоял автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. В гостях у М. находились К.Ф.Х., К.А.В., С.Ю.В. и Л.П.Ю., которые распивали спиртные напитки. К.Ф.Х. не говорил никому о том, что автомобиль марки <данные изъяты> который стоит в ограде, принадлежит ему или кому-то из присутствующих парней. Как он понял из их разговоров, К., К.А.В., С. и Л. приехали на данном автомобиле из <адрес>;

показаниями свидетеля М.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехал К.Ф.Х. с К.А.В., С.Ю.В. и Л.П.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, коричневого цвета. За рулем находился С.Ю.В. ходе совместного распития спиртного К. никому не говорил о том, что автомобиль, на котором они приехали, принадлежит ему. Как он понял из их разговоров, К., К.А.В., С. и Л. приехали на данном автомобиле из <адрес>;

показаниями свидетеля Ч.В.В., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.Ф.Х., С.Ю.Н., К.А.В. и Л.П.Ю. распивали спиртное на <адрес>. Около часа ночи С.Ю.Н. предложил взять автомобиль и покататься на нем, все поняли, что он имел в виду «угнать». На предложение С.Ю.Н. согласились К.А.В. и К.Ф.Х. Затем они (С., К.А.В. и К.) ушли, через 15 минут к дому подъехал автомобиль марким <данные изъяты> темного цвета, за рулем находился С.Ю.Н., который сказал, что они покатаются и бросят автомобиль. Он (Ч.) от предложения покататься отказался;

сообщением, поступившим в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 07.06 часов от Г.В.Г. о том, что по адресу: <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, коричневого цвета (т.1 л.д.28);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Г.В.Г. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 07 часов неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, который находился у <адрес> (т.1 л.д.29);

протоколом осмотра участка местности, расположенного в 20 м. от подъезда <адрес>, при проведении которого были обнаружены и изъяты след протектора шин автомобиля, след обуви. Участвующий в осмотре Г.В.Г. пояснил о том, что на данном участке местности был припаркован его автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.30-33);

протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 10 м от ограды <адрес>, при проведении которого обнаружены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, два следа рук (т.1 л.д.38-43);

протоколом осмотра указанного автомобиля с участием потерпевшего Г.В.Г. (т.1 л.д.44-51);

протоколом выемки на диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Ритуальные услуги» по адресу: <адрес>, за период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71), а также протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой зафиксировано, что в 03:38 ДД.ММ.ГГГГ из-за <адрес> появляется автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, двигается по <адрес> в сторону <адрес>, позади автомобиля находятся двое мужчин, которые двумя руками толкают его перед собой, на левом водительском сиденье автомобиля виден человеческий силуэт. Далее автомобиль продолжает движение самостоятельно, двое мужчин идут за ним в сторону <адрес> (т.1 л.д.73-75);

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого два следа рук, изъятые с зеркала в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, оставлены большим пальцем правой руки С.Ю.Н. (т.1 л.д.98-99); от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с рисунком подошвы обуви с левой ноги К.Ф.Х. по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью К.Ф.Х. (л.д.125-126 том 1).

Подтверждается вина осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. в совершении преступления.

Приведенные судом в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы осужденного К.А.В. о его оговоре в совершении преступления осужденными С.Ю.Н. и К.Ф.Х.,о том, что К.Ф.Х. необоснованно не привлечен к уголовной ответственности по ст.150 УК РФ, а также доводы осужденного С.Ю.Н. о том, что он оговорил К.А.В. по причине оказанного на него давления сотрудниками полиции, а также о том, что суд не смог установить, кто из защитников присутствовал при его первом допросе после задержания, так как с ним не было социального педагога и адвоката, поэтому данные объяснения не могут лечь в основу обвинения, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и были обосновано отвергнуты, как надуманные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, а также материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела допрос С.Ю.Н. 22.06.21г. в качестве подозреваемого произведен следователем, при допросе участвовали педагог П.П.С., законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого Ч.В.А., защитник – адвокат К.Ю.В. Указанным лицам, как следует из содержания протокола, были разъяснены их процессуальные права. По окончанию допроса протокол прочитан вслух следователем, замечаний и дополнений протокол допроса не содержит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием педагога Т.М.А., законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Ч.В.А., защитника – адвоката Киселевой Ю.В. при этом из содержания протокола допроса следует, что С.Ю.Н. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью, поддержал в полном объеме ранее им данные показания в качестве подозреваемого. По окончанию допроса протокол прочитан С.Ю.Н. лично, замечаний и дополнений протокол допроса не содержит.

Судом были проверены доводы С.Ю.Н. о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов, суд обосновано их признал надуманными, опровергнутыми показаниями свидетелей В.А.Ю. и Б.М.Ю., поскольку при допросе С.Ю.Н. присутствовали защитник, законный представитель и педагог-психолог, показания С.Ю.Н. давал добровольно, замечания после допроса от участвующих при допросе лиц не поступили.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные С.Ю.Н. и К.Ф.Х. на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного ими преступления по предварительному сговору группой лиц, по предложению С.Ю.Н., являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвокатов, С.Ю.Н. также в присутствии педагога и законного представителя, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний, протоколы допроса прочитаны стороной защиты, замечаний у С.Ю.Н., К.Ф.Х., их адвокатов, законного представителя С.Ю.Н., педагога, как следует из содержания протоколов допроса, не имелось. Кроме того, указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

При этом показания подсудимых С.Ю.Н., в части того, что он не помнит, совершал он преступление один или с кем-то был, К.А.В. и К.Ф.Х. совершить угон не предлагал; К.А.В. о том, что преступление он не совершал, поскольку автомобиль принадлежал К.Ф.Х., суд обосновано признал недостоверными, расценил как способ защиты, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, и оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу не усматривает.

Кроме того, свои признательные показания, в том числе о причастности К.А.В. к совершению преступления, С.Ю.Н. и К.Ф.Х. подтвердили при проведении очных ставок между ними и осужденным К.А.В.

При этом доводы осужденного К.А.В. о том, что С.Ю.Н. и К.Ф.К. его оговорил в связи с неприязненными к нему отношениями, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются в том числе, пояснениями С.Ю.Н., данными при проведении очной ставки между ним и К.А.В., из которых следует, что неприязненных отношений к К.А.В. он не имеет, между ними нейтральные отношения, они познакомились за две недели до совершения угона автомобиля.

Доводы осужденных С.Ю.Н. и К.А.В. о том, что свидетель Л.П.Ю. дал ложные показания, ничего не видел и не слышал, так как был все время в алкогольном опьянении, на стадии предварительного расследования каждый раз дополнял свои показания чем-то новым, что было написано со слов самого следователя, кроме того доводы С.Ю.Н. о том, что Л.П.Ю. допрошен в суде в состоянии алкогольного опьянения, но суд это никак не смутило, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку не подтверждаются какими либо объективными данными, свидетельствующими об этом, содержащимися в материалах дела.

Также необоснованными, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление, опровергнутой совокупностью доказательство по делу, судебная коллегия считает доводы осужденного С.Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не знал, что совершает угон автомобиля.

Вопреки доводам осужденных все заявленные ими в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей защиты были рассмотрены, по ним приняты судом мотивированные постановления, при этом нарушения права на защиту осужденных принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам осужденных их право на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом нарушено не было.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, защиту интересов С.Ю.Н. в ходе предварительного и судебного следствия осуществляла адвокат Киселёва Ю.В. по назначению.

Защиту интересов К.А.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению Мацкевич В.И., в ходе судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по назначению суда адвокат Мацкевич В.И., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по назначению суда адвокат Аносов А.Ю., который предварительно ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст.47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу требования ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника и обеспечивать возможность осуществления этого права.

Эти требования закона соблюдены судом по настоящему делу.

Оценивая принятые судом решения по заявлениям подсудимых С.Ю.Н. и К.А.В. об отводе защитников, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия отмечает, что препятствий для участия адвокатов Мацкевича В.И., Киселёвой Ю.В., Аносова А.Ю. в судебном разбирательстве по настоящему делу не имелось.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе осужденных доводами о нарушении права осужденных на защиту, в связи с оказанием им неквалифицированной юридической помощи адвокатами в судебном заседании, поскольку это противоречит материалам дела и протоколам судебного заседания, из которых усматривается, что адвокаты осуществляли защиту С.Ю.Н. и К.А.В., активно принимали участие в судебных процессах, защищая интересы осужденных, поддерживали их позицию, оказывали им квалифицированную юридическую помощь, от осуществления защиты прав и интересов подсудимых в уголовном судопроизводстве не устранялись, что объективно подтверждено материалами уголовного дела. Таким образом, утверждение осужденных об оказании им неквалифицированной юридической помощи, несостоятельно.

Кроме того, осужденные С.Ю.Н. и К.А.В. не были лишены судом права на приглашение выбранного ими защитника, но не пожелали воспользоваться этим правом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на предоставленное им судом апелляционной инстанции достаточное дополнительное время.

Вопреки доводам осужденного К.А.В. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со стороны адвоката Аносова А.Ю. не допущено никаких нарушений права на защиту К.А.В., в том числе высказываний о наличии вины К.А.В. в инкриминируемом деянии или в ином более тяжком преступлении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал осуждённым в заявленных ими отводах судье, рассматривающему дело, секретарям судебного заседания, государственному обвинителю, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок рассмотрения заявлений об отводе судом соблюден.

Доводы осужденного К.А.В. о том, что судом в основу приговора положены показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора судебного заседания сотрудники полиции К.М.А. и О.В.А. были допрошены в?суде по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, а Ц.А.Ю. по характеристике личности осужденного С.Ю.Н., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Также необоснованными, надуманными, не свидетельствующими о невиновности К.А.В., судебная коллегия находит доводы осужденного К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники ДПС ГИБДД, которые осуществляли их задержание, угрожали С.Ю.Н. табельным оружием.

Вопреки доводам адвоката Аносова А.Ю. судом верно исключено из обвинения указание на то, что Г.В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. С учетом того, что, что осужденным вменялось нарушение прав потерпевшего на владение и пользование автомобилем, судом верно, законно и обосновано сделан вывод о том, что Г.В.Г., не являясь собственником угнанного автомобиля, имел право владеть и пользоваться автомобилем, поскольку такое право ему было предоставлено собственником Г.В.И., которая приобрела указанный автомобиль и передала в пользование своему сыну Г.В.Г., что не нарушает права и законные интересы осужденных и не увеличивает объем обвинения. При этом доводы защитника об отсутствии объекта преступления, а также состава преступления в действиях осужденного являются необоснованными.

Кроме того, принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.422 УПК РФ, согласно которым, как полагает сторона защиты, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе с взрослым, в обязательном порядке должно быть выделено в отдельное производство, невозможность выделения должна быть законной, обоснованной и мотивированной, вместе с тем, в материалах дела не содержится мотивированного обоснованного принятия такого решения.

А также доводы защитника о том, что нарушение указанных норм УПК РФ следователем влечет за собой признание недопустимыми всех полученных после направления уголовного дела по подследственности по делу доказательств, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе с взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном ст.154 УПК РФ. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила настоящей главы.

В силу ч.1 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство, в том числе в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного    к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми, является правом следователя.

Согласно материалам уголовного дела от осужденного С.Ю.Н., его законного представителя или защитника не поступали ходатайства о выделении уголовного дела в отношении С.Ю.Н. в отдельное производство.

С учетом специфики расследуемого уголовного дела (совершено группой лиц по предварительному сговору по предложению несовершеннолетнего С.Ю.Н.), судебная коллегия полагает, что следователем обоснованно, не выделено уголовное дело в отношении С.Ю.Н. в отдельное производство. При этом нормы уголовно-процессуального законодательства не обязывают следователя выносить отдельное постановление о не выделении уголовного дела в отдельное производство при отсутствии ходатайств об этом.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих признание каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения по делу, приведенных в приговоре, недопустимыми судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного К.А.В. о том, что уголовное дело сфабриковано, аудио протоколы не содержат заявленных им ходатайств, в связи с чем он ходатайствует о проведении экспертизы для установления их подлинности, судом было принято несправедливое и необоснованное решение в виду наличия у суда к нему неприязненных отношений, сотрудники конвоя при доставлении его в суд оказывали на него давление, чтобы он перестал подавать ходатайства по делу, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по уголовному делу экспертизы для установления подлинности аудиозаписи протоколов судебного заседания, которые соответствуют протоколам судебных заседаний на бумажном носителе, содержащимся в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденный в ходе судебного следствия был ознакомлен, как с протоколами судебного заседания, так и с аудиопротоколами судебных заседаний, при этом замечания на указанные протоколы судебного заседания, при наличии таковых, К.А.В. поданы не были.

Вопреки доводам осужденного С.Ю.Н. судом не учитывалось при назначении ему наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлены отягчающие наказание С.Ю.Н. обстоятельства. При этом указание в приговоре о том, что преступление было совершено С.Ю.Н., К.А.В. и К.Ф.Х., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетелей Л.П.Ю. и Ч.В.В. о том, что перед совершением угона все осужденные распивали спиртные напитки.

В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст.ст.117 и 118 УПК РФ.

Доводы осужденного К.А.В. о нарушении его права на защиту в судебном заседании, поскольку он был неоднократно удален из зала судебного заседания, поэтому не мог самостоятельно себя защищать, от своего защитника он отказался и указал причины своего недоверия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный К.А.В. был неоднократно удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка в зале суда после неоднократных замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав К.А.В., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколах судебного заседания, а также зафиксировано в аудиопротоколах судебного заседания.

Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного, который занимал активную позицию, не противоречащую подзащитному. При этом осужденный доставлялся в каждое последующее судебное заседание, которое проводилось после судебного заседания, из которого он был удален, ему вручены копии всех протоколов судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также из которых он был удален, осужденный принимал участие в судебном заседании, в котором были проведены судебные прения, ему было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом. Приговор провозглашен в присутствии осужденного, копия приговора ему вручена после провозглашения.

Вопреки доводам жалобы, адвокат, принимавший участие в качестве защитника К.А.В. по данному делу, занимал активную позицию, которая не противоречила позиции К.А.В., полномочия адвокатов подтверждены соответствующими документами (ордерами).

При этом судебная коллегия учитывает, что удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст.258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав, что и было установлено по настоящему уголовному делу, а не как об этом неосновательно утверждает сторона защиты.

Возвращение подсудимого в зал судебного заседания не предполагало повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и от участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться, как нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, ограничений каких-либо прав осужденного К.А.В. судом не допущено.

Вопреки доводам осужденных необоснованных отказов осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как следует из протоколов судебного заседания, по делу судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, либо в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. При этом несогласие осужденных с принятыми судом решениями не свидетельствует об их незаконности.

Все заключения судебных экспертиз, проведенные по данному уголовному делу, подробно приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора, признавать недопустимыми, исключать из числа доказательств по делу, а также не имелось оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз и допроса эксперта.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела также не установлены. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденных о том, что судья Исакова С.В., постановившая в отношении них приговор, ранее в ходе предварительного следствия по уголовному делу при продлении срока содержания под стражей ему и К.А.В. в утвердительной форме высказалась о совершении ими преступления, что повлияло на беспристрастность и объективность судьи при вынесении приговора и исключало участие данного судьи при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела судья Исакова С.В. не рассматривала ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С.Ю.Н. и К.А.В.

Вынесенные судьей Исаковой С.В. постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении осужденных после поступления уголовного дела в суд, никаких суждений о доказанности вины С.Ю.Н. и К.А.В. в совершении преступления не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К.А.В. и С.Ю.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировал их действия и осудил по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого С.Ю.Н. и К.А.В. преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено наличие предварительного сговора между С.Ю.Н., К.А.В. и К.Ф.Х. до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшего, распределение подсудимыми ролей между собой в целях осуществления преступного умысла, а также их совместные действия – С.Ю.Н. сел за руль автомобиля, предпринял меры к запуску двигателя, К.А.В. и К.Ф.Х. толкали автомобиль, пока он не завелся, затем совместно уехали на нем.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий К.А.В. и С.Ю.Н. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации их действий, либо для оправдания, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Психическое состояние осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. проверено с достаточной полнотой, заключения судебных психиатрических экспертиз и выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание К.А.В., С.Ю.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному ими, с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, С.Ю.Н. также в соответствии со ст.88 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, условий жизни и воспитания С.Ю.Н., уровня его психического развития, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, влияния старших по возрасту лиц на С.Ю.Н.

Смягчающими обстоятельствами в отношении С.Ю.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, принесение извинений.

Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого К.А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие психического расстройства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении С.Ю.Н. судом не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.А.В., суд признал рецидив преступлений, верно определив его вид, согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Мотивы назначения С.Ю.Н. и К.А.В. наказания в виде реального лишения свободы, С.Ю.Н. с применением положений ч.1 ст.62, 88 УК РФ, отсутствие оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, С.Ю.Н. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, К.А.В. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденным К.А.В. и С.Ю.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе и на которые ссылается сторона защиты в жалобах, при установленных судом обстоятельствах, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. и С.Ю.Н., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Аносова А.Ю. в защиту осужденного К.А.В., осужденных К.А.В. и С.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>