Решение по делу № 33-16305/2024 от 30.10.2024

Судья Ивлева Т.С.                      Дело № 33-16305/2024

№ 2-3447/2024

УИД: 52RS0008-01-2024-004194-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Погорелко О.В.

судей                                                Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре                                                                        Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 07 октября 2024 года по иску Е.В. к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что она проживает и является собственником [адрес], расположенной в [адрес] г. Н.Новгорода. АО «Домоуправляющая компания [адрес]» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе производит уборку данного дома. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности. Так, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» 04.05.2024 года проводила уборку подъезда №1 [адрес] по адресу: Нижегородская [адрес], который является помещением общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки.

Истец полагая, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав истца, выразившихся в не уведомлении о дате и времени уборки, не обеспечением ограничения на доступ в подъезд на период уборки.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] Е.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

На указанную апелляционную жалобу представителем АО «Домоуправляющая компания Приокского района» принесены возражения, в которых он выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения (л.д. 38).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Е.В. является собственником [адрес] г. Н. Новгорода, находящемся на обслуживании ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» 04.05.2024 года проводила уборку подъезда №1 дома № 10 по адресу: Нижегородская [адрес], который является помещением общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], подъезд [номер] [дата] произведена в соответствии с графиком уборки с применением безопасных специальных чистящих и дезинфицирующих моющих средств, при этом необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о проведении силами ответчика уборки с использованием безопасных дезинфицирующих чистящих средств, направленной исключительно на создание благоприятных условий проживания жителей многоквартирного дома, исключают возможность считать, что со стороны управляющей организации допущены противоправные действия, которые очевидно не привели и не могли привести к образованию морального вреда, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было. Как не было представлено доказательств тому, что уборка произведена некачественным образом или с нарушением установленных нормативных требований.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи