Решение по делу № 33-3822/2019 от 27.05.2019

Судья: Аксютина К.А.	стр. 150 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3822/2019	15 июля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М. и Грачевой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Вишняковой Татьяны Николаевны на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2019 г., которым частная жалоба представителя истца Вишняковой Татьяны Николаевны – Лаврухина Максима Олеговича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2019 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

в Ломоносовский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Вишняковой Т.Н. – Лаврухина М.О. поступила частная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением суда об отказе в удовлетворении заявления Вишняковой Т.Н. к ООО «ВИРС» об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вишняковой Т.Н. к ООО «ВИРС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, с которым не согласился истец. В поданной частной жалобе представитель истца Лаврухин М.О. ставит вопрос об отмене определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого судьей определения. Полагает, что суд первой инстанции на стадии принятия жалобы не обладает полномочиями по разрешению вопросов о принятии или отказе в принятии новых доказательств. Ссылается на то, что материалы дела содержат сведения об отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении в качестве доказательств документов, которые были приложены к частной жалобе на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отклонение ходатайства о приобщении было необоснованным. Также ссылается на то, что в обязанности представителя истца не входит представление для истца через суд копий каких-либо документов, приложенных к жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца Вишняковой Т.Н. – Лаврухина М.О. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исправить следующие недостатки:

- представить обоснование невозможности представления в суд первой инстанции до принятия обжалуемого определения по делу таблицы расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций о размере вознаграждения, приложенных к апелляционной жалобе;

- представить для истца копии таблицы расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций о размере вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу, поданную представителем истца Лаврухиным М.О., в порядке ч. 1 ст. 323 ГПК РФ без движения, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходил из того, что к частной жалобе, поданной представителем истца, приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, подателю жалобы было предложено представить обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции до вынесения определения по делу.

Судебная коллегия с данным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям норм процессуального закона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции на стадии принятия жалобы не обладает полномочиями по разрешению вопросов о принятии или отказе в принятии новых доказательств, податель частной жалобы не учитывает, что судьей при принятии определения об оставлении частной жалобы без движения, не разрешался вопрос о принятии документов, представленных с частной жалобой, в качестве новых доказательств, вместе с тем судьей даны разъяснения относительно возможности представить обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции до вынесения определения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Ссылка на то, что в приобщении приложенных к частной жалобе документов ранее было отказано судом первой инстанции, несостоятельна и на законность принятого определения судьи об оставлении частной жалобы без движения не влияет. Вопреки доводам частной жалобы из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом при разрешении вопроса об индексации присужденной денежной суммы, представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые в том же объеме и с аналогичным содержанием были приложены к частной жалобе. По существу указанный довод сводится к обоснованию уважительности причин, по которым представленные к частной жалобы документы должны быть приняты судом апелляционной инстанции. Между тем при подаче частной жалобы с приложением документов на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на данные обстоятельства податель жалобы не ссылался.

Кроме того, применительно к ч. 5 ст. 322 ГПК РФ судья, вынося определение об оставлении частной жалобы без движения, обоснованно исходил из того, что частная жалоба, поданная представителем истца, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены копии всех документов по числу лиц, участвующих в деле.

Указание в определении судьи на необходимость приложения к частной жалобе копий документов для истца само по себе выводов судьи исходя из вышеизложенного не опровергает, основанием для отмены оспариваемого определения в целом не служит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи Ломоносовского районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░