Решение по делу № 12-308/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-308/12

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Полякова А.В.,

рассмотрев жалобу Полякова А.В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга М. в отношении ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коми АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. им. Свердлова, микрорайон №, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комн. 914, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга М., П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут Поляков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21083», г.н.з. отсутствует, на пересечении Дальневосточного проспекта и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Поляковым А.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на указанное постановление. В жалобе П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение норм пункта 13.8 ПДД РФ, а, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывает, что автомобиль «Киа Рио», г.н.з. В 455 ВЕ 178, двигаясь на значительной скорости, начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21083 под управлением Полякова А.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

По ходатайству Полякова А.В. в качестве свидетеля допрошен Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП, являясь пешеходом, остановился на пересечении <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, обратил внимание на движение автомобиля ВАЗ- 21083, двигавшегося на зеленый сигнал светофора, после чего, обернувшись увидел ДТП с участием данного автомобиля с автомобилем КИА Рио, которая задела, поцарапала автомобиль ВАЗ-21083.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Полякова А.В. подлежит удовлетворению частично, обжалуемое постановление – отмене, ввиду нарушений, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Основания и доказательства, по которым и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга М. пришел к выводу о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении следует, что Поляков А.В. свою вину не признал, с нарушением не согласился, однако, его доводы не проверялись, оценка в постановлении им не дана.

Кроме того, в резолютивной части данного постановления не содержится сведений, в совершении какого административного правонарушения Поляков А.В. признан виновным.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, учитывая, что в настоящее время, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова А.В. – удовлетворить частично.

Постановление и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга М.от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.А. Никишкина