Решение по делу № 33-202/2024 (33-19678/2023;) от 03.11.2023

Дело № 33-202/2024 (№ 2-997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Глазачеву Денису Васильевичу, Сосновских Григорию Владимировичу о взыскании вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчиков Глазачева Д.В., Сосновских Г.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Глазачеву Д.В., Сосновских Г.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 3491 515 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2021 году в результате действий Сосновских Г.В., указавшего адрес заготовки древесины, в выделе 21 квартала 10 урочище колхоза «Рассвет» Знаменского участкового лесничества, Глазачевым Д.В. была совершена с нарушением лесного законодательства на площади 1,7 га вырубка древесины: 170 осин, 358 берез, объемом древесины 691,008 м куб., чем причинен ущерб лесному фонду. Вред, причинённый окружающей среде, оценен в размере 3491 515 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворены.

С Глазачева Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскан материальный ущерб в размере 1745757 руб. 50 коп.

С Глазачева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12808 руб. 79 коп.

С Сосновских Г.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскан материальный ущерб в размере 1745757 руб. 50 коп.

С Сосновских Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12808 руб. 79 коп.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчики указали на недоказанный факт незаконной рубки и умысел на нее, поскольку при проведении процессуальной проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не учтено, что часть земельного участка, на котором, по мнению истца, производилась незаконная рубка лесных насаждений, был верно отведен под заготовку древесины, однако, при оформлении документации, в том числе в договорах купли-продажи лесных насаждений, была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан квартал 9, выдел 19 вместо квартал 10, выдел 21. Таким образом, полагали, что при рассмотрении дела судом не нашли своего повреждения, как сам факт незаконной рубки, вина ответчиков, так и факт причинения Российской Федерации ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской облсти в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2021 году было заключено 12 договоров купли-продажи лесных насаждений в выделе 22 квартале 10 урочища колхоза «Рассвет» в Знаменском участковом лесничестве и 13 договоров купли-продажи лесных насаждений в соседнем 21 выделе. В выделе 19 квартале 4 урочища колхоза «Рассвет» в Знаменском участковом лесничестве в 2021 году было заключено 47 договоров купли-продажи лесных насаждений.

Так, 22.12.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Глазачевым Д.В., который уже ранее осуществлял деятельность по вырубке леса, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений <№>, согласно которого Глазачеву Д.В. переданы лесные насаждения в собственность для заготовки древесины для отопления жилых помещений, не имеющих центрального отопления, топки печей в банях, расположенных на земельных участках на которых находятся жилые дома. Местоположение: Знаменское участковое лесничество участок колхоз «Рассвет» квартал 4 выдел 19 делянка № 1. Форма рубки - сплошная, объем древесины - 29 куб.м.

Кроме того, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Глазачевым Д.В., являющимся представителем по доверенности К.Н.В. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 21 куб.м.), К.Т.И, (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 23 куб.м.), П.Т.Н. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 20 куб.м.), П.В.С. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 29 куб.м.), П.Л.В. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 16 куб.м.), П.Е.Н. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 20 куб.м.), С.А,П. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 20 куб.м.), С.И.А, (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 18 куб.м.), К.А.М. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 24 куб.м.), П.М,А. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 20 куб.м.), С.А.Ф. (договор <№> от 22.12.2021, объем древесины 23 куб.м.) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, согласно которым Глазачеву Д.В. переданы лесные насаждения в собственность для заготовки древесины для отопления жилых помещений, не имеющих центрального отопления, топки печей в банях, расположенных на земельных участках, на которых находятся жилые дома. Местоположение: Знаменское участковое лесничество участок колхоз «Рассвет» квартал 4 выдел 19 делянка № 1. Форма рубки - сплошная.

Согласно актам приема-передачи лесных насаждений от 22.12.2021 Глазачев Д.В. принял лесные насаждения по вышеназванным договорам купли-продажи лесных насаждений. Местоположение лесных насаждений: Свердловская область, Ирбитский муниципальный район ГКУ СО Ирбитское лесничество, Знаменское участковое лесничество, колхоз «Рассвет» участок, квартал 4, выдел 19, делянка 1 (отказной материал КУСП <№> от 14.11.2022).

11.11.2022 сотрудниками ГКУ СО «Ирбитское участковое лесничество» выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, согласно акту о лесонарушении № 24 в выделе 21 квартале 10 урочища колхоз «Рассвет» Знаменского участкового лесничества без надлежащего оформления документов (отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений) на площади 1,77 га вырублены деревья породы осина и береза общим объемом 443,908 куб.м. Определен вред, причиненный лесному фонду - 2 720 912 руб. Сумма рассчитана в соответствии с Таксами и Методикой размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 6).

14.11.2022 директор ГКУ СО «Ирбитское лесничество» обратился в МО МВД России «Ирбитский» по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений без надлежащего оформления разрешительных документов в Знаменском участковом лесничестве, колхоз «Рассвет» в квартале 21 выдел 10 площадь 1,77 га (л.д. 5).

14.11.2022 произведён осмотр места происшествия, объектом которого явился участок лесного массива, расположенный на расстоянии 4 км от дома № 60 по ул. Галишевская, д. Галишева Ирбитского района, где обнаружена незаконная рубка - следы рубки деревьев в виде пней: пни сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 372 штук, породы «осина» в количестве 188 штук, что нашло своё отражение в протокола осмотра места происшествия, снабженного фотоснимками (л.д. 21-24 отказного материала).

Согласно материалам КУСП <№> от 14.11.2022 вырубка лесных насаждений в выделе 21 квартале 10 урочища колхоз «Рассвет» Знаменского участкового лесничества осуществлялась Глазачевым Д.В. Отвод древесины Глазачеву Д.В. произведен лесничим ГКУ СО «Ирбитское участковое лесничество» Сосновских Г.В.

При даче объяснений Глазачев Д.В. пояснял, что в феврале 2021 года предоставил документы в ГКУ СО «Ирбитское лесничество» от себя, а также по доверенности от П.Т.Н., С.А,П., К.Т.И,, П.Л.В., П.В.С., С.А.Ф., К.А.М., П.М,А., С.И.А,, К.Н.В., П.Е.Н. для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. 03.12.2021 Глазачев Д.В. совместно с лесничим Сосновских Г.В. приехали в делянку, расположенную в квартале 10 выделе 21 урочища колхоз «Рассвет» Знаменского участкового лесничества, где Сосновских Г.В. отвел ему дровяную древесину по его заявлениям, общим объемом 263 куб.м. Показал границы, которые пометил краской. В декабре 2021 года были заключены договоры на куплю-продажу лесных насаждений. Осуществлял заготовку древесины в квартале 10 выделе 21 урочища колхоз «Рассвет» Знаменского участкового лесничества, именно там где было указано лесничим Сосновских Г.В. О том, что в договорах купли-продажи лесных насаждений был указан квартал 4 выдел 19 Знаменского участкового лесничества узнал только от сотрудников полиции (л.д. 43-44 отказного материала).

Опрошенный Сосновских Г.В. пояснил, что в договорах купли-продажи лесных насаждений, заключенных с Глазачевым Д.В. им ошибочно было указано местоположение для заготовки древесины квартал 4 выдел 19 Знаменского участкового лесничества. Фактически Глазачеву Д.В. было отведено место для вырубки в квартале 10 выделе 21 урочища колхоз «Рассвет» Знаменского участкового лесничества (л.д. 45 отказного материала).

02.03.2023 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ирбитский» С.А.Н. в отношении Глазачева Д.В. и Сосновских Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что в результате дистанционного мониторинга на территории квартала 10 выдела 21 урочища колхоз «Рассвет» Знаменского участкового лесничества, площадь 1,77 га, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Объем незаконно срубленной древесины составил: 655,1 куб.м, из них: древечина породы «Береза» - 391,114 куб.м., древесина породы «Осина» - 263,966 куб.м. Сумма причиненного вреда лесному фонду составила 3 491 515 рублей.

Согласно материалу КУСП следует, что незаконная рубка деревьев в квартале 10 выделе 21 урочище колхоза «Рассвет» Знаменского участкового лесничества произошла из-за неправильного оформления Сосновских Г.В. документов, необходимых для отвода лесосеки, а именно из-за того, что им неверно указан адрес заготовки древесины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вырубка леса производится в границах участков, указанных в договорах купли-продажи, вырубка участка в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность. Сама по себе погрешность при отводе лесосеки в условиях действующего договора купли-продажи не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку со стороны ответчиков имел место факт вырубки леса без оформления договора купли-продажи на него, то есть с нарушением требований законодательства.

Поскольку у ответчиков отсутствовало соответствующее разрешение на рубку лесных насаждений в спорном выделе, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о том, что ответчики не приняли мер при надлежащей степени разумности и осмотрительности при определении места для заготовки дров и оформлении соответствующей документации, разрешающей такую заготовку, тем самым допустив незаконную вырубку на непредоставленном согласно документам участке леса, в связи с чем обязаны возместить причиненный ущерб.

При этом, суд, не установив совместного характера действий ответчиков по незаконной рубке леса, не усмотрел оснований для определения солидарной ответственности ответчиков, определив ответственность Глазачева Д.В. и Сосновских Г.В. в долевом порядке и возложив обязанность по возмещению истцу ущерба в равных долях.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчиков, суд первой инстанции исходил из расчета вреда, составленного истцом, соответствующего Методике исчисления размера вреда и в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств несанкционированных вырубок, равно как об отсутствии факта причинения вреда в результате рубки деревьев, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы суд первой инстанции отметил, что ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств законности вырубки деревьев на территории выдела 21 квартала 10 урочище колхоза «Рассвет» Знаменского участкового лесничества, что подразумевает наличие договора-купли-продажи в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что место для заготовки древесины было определено верно и имеет место факт технической ошибки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие каких-либо нарушений при отведении границ лесосек в квартале 19 колхоза «Рассвет» Знаменского участкового лесничества, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о технической ошибке, судебная коллегия отмечает, что место заготовки древесины было прописано в 12 договорах (номер квартала и выдела прописан в тексте каждого из договоров, в приложении 2 – схеме расположения лесных насаждений, приложении 3- расчете платы, приложении 4 – акте приема-передачи лесных насаждений), а также в схеме лесосеки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неправильного оформления Сосновских Г.В. документов, необходимых для отвода лесосеки, не проконтролировавшего при осмотре лесосеки выполнение условий имевшегося договора купли-продажи, и того, что Глазачев Д.В. самовольно произвел рубку лесных насаждений за пределами участка, предоставленного ему по договорам купли-продажи от декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате недобросовестного отношения к службе Сосоновских О.В., в чьи должностные обязанности входит отвод лесосечных делянок, и Глазачева Д.В., не проверившего правильность отвода и его соответствие заключенным им договорам купли-продажи, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом.

Отсутствие умысла на незаконную рубку со стороны ответчиков, в данном случае не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиками незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом доказан истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В отношении размера ущерба судом подробно был исследован расчет суммы вреда в результате незаконной рубки. Иной расчет представлен не был, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, ответчиками представлено не было.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, в связи с чем факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Подобная позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие в отношении Сосоновских Г.В. и Глазачева Д.В. судебного акта, постановленного в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среде, и установления наличия вины в их действиях по причинению ущерба в ходе гражданского судопроизводства.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

По настоящему делу факт нарушения ответчиками лесного законодательства путем вырубки лесных насаждений за пределами делянки установлен судом, подтвержден результатами проведенной старшим следователем МО МВД России «Ирбитский» проверки.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор, по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу аб. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Глазачева Дениса Васильевича, Сосновских Григория Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...