Судья Микучанис Л.В. Дело № 33-3219/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,
с участием представителя ответчика Тычиной М.В. – адвоката Вишняковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, записей регистрации и права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворецкая И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 03.06.2000г. между Тихоновым Е.В. и Соболевой (Дворецкой) И.А. Право собственности на жилой дом на ее имя зарегистрировано 23.03.2001г. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м.
Согласно п.9 вышеуказанного договора купли-продажи и в соответствии со ст.552 ГК РФ истец приобрел также право пользования земельным участком, занятым вышеуказанным жилым домом.
В 2017 году истец обратилась с заявлением о регистрации права на земельный участок, однако, в принятии документов на регистрацию было отказано по причине того, что 21.11.2000г. зарегистрировано право собственности на земельный участок на имя Тихонова Е.В. на основании распоряжения Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области №37 от 19.05.2000г. «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства».
08.04.2009г. Тихонов Е.В. умер. Наследниками по завещанию после его смерти являются ответчики Фадеева И.В., Тычина М.В.
Истец полагает, что, учитывая отчуждение Тихоновым Е.В. ей права собственности на дом, право собственности Тихонова Е.В. на земельный участок прекратилось 23.03.2001г. с одновременным возникновением права собственности на участок у истца. Сохраниться это право у Тихонова Е.В. не могло, учитывая принцип единства судьбы участка и строения. Таким образом, к моменту открытия наследства после смерти Тихонова Е.В. права собственности на спорный участок у Тихонова Е.В. не имелось, соответственно его наследники не могли унаследовать это имущество, стать его собственниками.
Истец, с учетом изменений исковых требований, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество в ? доле на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданные нотариусом ФИО12; признать недействительными записи о регистрации в ЕГРН и право общей долевой собственности (доля в праве ?) Тычиной М.В. и Фадеевой И.В.; признать за Дворецкой И.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков в суде с иском не согласился.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г. в удовлетворении иска Дворецкой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель утверждает, что с переходом права собственности на жилой дом у истца, как покупателя, возникло право собственности на земельный участок, перешедший по завещанию продавца в долевую собственность ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы (Дворецкой И.А., Тычиной М.В., Фадеевой И.В.).
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Красногорской поселковой администрации <адрес> № от 19.05.2000г. Тихонову Е.В. на безвозмездной основе в собственность предоставлен земельный участок размером 1000 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Распоряжением Красногорской поселковой администрации <адрес> от 31.05.2000г. № ФИО9 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок размером 302 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2000г. за Тихоновым Е.В. 30.05.2000г. зарегистрировано право собственности жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
03.06.2000г. между Тихоновым Е.В. и Соболевой (Дворецкой) И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по условиям которого истец приобрела также право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования (п.9 договора).
Согласно передаточному акту от 03.06.2000г. Тихонов Е.В. передал, а истец принял приобретенный жилой дом.
На основании вышеприведенного распоряжения № от 19.05.2000г. за Тихоновым Е.В. 21.11.2000г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, условный №.
23.03.2001г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Дворецкой И.А. на купленный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> №.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2016 жилой дом истца имеет кадастровый №.
18.04.2009г. Тихонов Е.В. умер.
13.07.2017г. ответчикам Тычиной М.В. и Фадеевой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Тихонова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доле каждой.
Согласно данным выписки из ЕГРН от 01.08.2017г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный №), почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>; площадь 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, не имеет установленных границ согласно требованиям земельного законодательства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Право общей долевой собственности Тычиной М.В., Фадеевой И.В. на данный земельный участок по ? зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2017г.
Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что переход права собственности на жилой дом повлек за собой переход права собственности на земельный участок, занятый жилым домом, в связи с чем, государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является незаконной, и подлежит признанию недействительной с одновременным признанием права собственности на данный земельный участок за истцом.
С данной позицией истца суд первой инстанции не согласился, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований ставить под сомнение законность обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Часть 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 30.10.2001г.) предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Указанные выше нормы материального права приведены в редакциях, действовавших на момент совершения истцом сделки по купли-продажи жилого дома.
В рассматриваемом случае бесспорно установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики, а собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> является истец, при этом, данные объекты недвижимости имеют схожий почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>, и которые, несмотря на известный принцип единства судьбы строения и земельного участка, в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Из материалов дела не следует, что земельный участок, занятый жилым домом истца и необходимый для его использования является сформированным, а границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с земельным законодательством.
При этом, как установлено выше, данные о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> иных объектов недвижимости в едином государственном реестре, по состоянию на 01.08.2017, отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что на земельном участке (с кадастровым номером <данные изъяты>), перешедшим в общую долевую собственность ответчиков на основании завещания умершего Тихонова Е.В., расположен жилой дом истца с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется, доказательств тому истцом не представлено, и ответчиками данный факт не подтверждается.
Кроме того, помимо земельного участка площадью 1000 кв.м, Тихонову Е.В. распоряжением Красногорской поселковой администрации <адрес> от 31.05.2000г. № предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 302 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, который в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство по завещанию <адрес>2 и <адрес>3, выданных ответчика нотариусом, не значится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что с переходом права собственности на жилой дом у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом, несостоятельны, поскольку на дату продажи жилого дома право собственности за продавцом Тихоновым Е.В. зарегистрировано не было.
Довод апелляционной жалобы, что истец в течение длительного времени пользуется земельным участком под домом, оплачивает земельный налог, не порождает у нее законных прав на земельный участок ответчиков и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании права собственности, поскольку, как верно отмечено самим заявителем, факт пользования истцом земельным участком не оспаривается и применительно к спорной ситуации сам по себе правового значения не имеет, исходя из недоказанности нахождения дома истца на земельном участке ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ином толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: