Решение по делу № 33-934/2023 от 24.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31 RS0025-01-2022-001920-95                           33-934/2023

(2-1452/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                    16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Солодовникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Солодовникова Е.А. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.11.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

13.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Солодовниковым Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 960 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.

Претензией от 21.03.2022 Банк потребовал от заемщика погасить всю имеющуюся кредитную задолженность в связи с неисполнением договора.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Солодовникова Е.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 1 072 731,61 рубль, в том числе основной долг – 960 000 рублей, проценты за пользование кредитом по 21.03.2022 – 85 223,49 рубля, неустойку по 21.03.2022 – 27 508,12 рублей. В обоснование иска сослалось на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик представил возражения, в которых выразил несогласие с иском, сославшись на отсутствие обращения банка к нему в досудебном порядке, на необходимость оставления иска без рассмотрения. Также указал на чрезмерность заявленной неустойки.

Решением Яковлевского районного суда от 29.11.2022 иск удовлетворен – с Солодовникова Е.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере - 1 072 731,61 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым оставить иск без рассмотрения, отказать во взыскании части задолженности. Излагает доводы, приводившиеся в возражениях на иск. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что обращаясь в суд, истец не направил ему копию искового заявления с приложенными документами. Настаивает на необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещен заказным письмом и по электронной почте, указанной в апелляционной жалобе) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, включающей основной долг, начисленные проценты и неустойку.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 13.10.2021 АО «Тинькофф Банк» и Солодовников Е.А. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей под 21,1 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Погашение им не осуществлялось.

Заключение кредитного договора, получение денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, позволяющее банку истребовать сумму кредита, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представлял.

В этой связи досрочное взыскание с Солодовникова Е.А. кредитной задолженности является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи о необходимости ее снижения, неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме 27 508,12 рублей не имеется, поскольку эта неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

Применительно к правоотношениям сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

При этом банк во всяком случае направил Солодовникову Е.А. требование о погашении кредита от 21.03.2022, врученное ему согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта Почты России 07.04.2022.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что копии искового заявления и приложенных документов ему якобы не были направлены истцом, отклоняется. Согласно имеющемуся в деле отчету и общедоступным сведениям интернет-сайта Почты России соответствующее почтовое отправление было вручено ответчику 24.08.2022.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу по иску АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Солодовникову Е.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий

Судьи