Решение по делу № 22-7851/2024 от 11.10.2024

Судья Мингазов Р.М.                                                           Дело № 22-....2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденных Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т., Замшилина В.В. посредством видео-конференц-связи,

их защитников соответственно адвокатов Иванова Н.Е., Гавриловой А.В., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замшилина В.В. и его защитника-адвоката Ивановой Е.В., осужденного Милославского Е.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года, которым:

Милославский Евгений Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

- 29 марта 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 19 августа 2022 года);

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (14 преступлений) сроком на 07 лет по каждому из 14 преступлений;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (6 преступлений) сроком на 09 лет по каждому из 6 преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Милославскому Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Замшилин Василий Владимирович, <данные изъяты>, не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (14 преступлений) сроком на 08 лет по каждому из 14 преступлений;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (6 преступлений) сроком на 10 лет по каждому из 6 преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Замшилину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куликов Линар Талгатович, <данные изъяты>, не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (14 преступлений) сроком на 06 лет по каждому из 14 преступлений;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (6 преступлений) сроком на 07 лет по каждому из 6 преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куликову Л.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Милославскому Е.Ю., Замшилину В.В. и Куликову Л.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания каждому из осужденных период их содержания под стражей с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Милославского Е.В., Куликова Л.Т., Замшилина В.В. и их защитников – адвокатов Иванова Н.Е., Гавриловой А.В., Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Милославский Е.В., Куликов Л.Т. и Замшилин В.В. признаны виновными в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой 0,85 грамма, 0,96 грамма, 0,93 грамма, 0,90 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,94 грамма, 1,00 грамм, 0,90 грамма, 0,97 грамма, 0,84 грамма, 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,97 грамма, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Милославский Е.В., Куликов Л.Т. и Замшилин В.В. признаны виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 1,13 грамма, 1,13 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма, 1,07 грамма и 25,04 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Милославским Е.В., Куликовым Л.Т., Замшилиным В.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 01 по 22 марта 2023 года в г. Нижнекамск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Милославский Е.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался, однако помогал Куликову Л.Т. создавать аккаунты в мессенджере «Телеграмм» для связи с «куратором» и направления фотоизображений с местами оборудованных тайников-закладок, обналичивать денежные средства, которые поступали на криптокошелек в виде вознаграждения за оборудование тайников-закладок с наркотическими средствами, а также давал Куликову Л.Т. советы по осуществлению деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, Милославский Е.Ю. указал в суде, что он предоставлял Куликову Л.Т. свой сотовый телефон для отправки последним фотоизображений в адрес «куратора» с географическими координатами мест тайников-закладок с наркотическими средствами. В ходе допроса Милославский Е.Ю. утверждал, что Замшилин В.В. к сбыту наркотических средств отношения не имеет, так как под видом создания аккаунта в приложении для знакомства с девушками, он (Милославский Е.Ю.) создал посредством сотового телефона Замшилина В.В. аккаунт в мессенджере «Телеграмм», для последующей связи с «куратором» и направления последнему фотоизображений с местами оборудованных тайников-закладок.

Подсудимый Замшилин В.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме и показал, что с 2022 года он является потребителем наркотических средств, а к сбыту наркотических средств отношения не имеет. Пояснил, что 22 марта 2023 года он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра в его куртке были обнаружены 5 свертков с наркотическими средствами, которые ему не принадлежали. Отметил, что Милославский Е.Ю. действительно брал его сотовый телефон для создания аккаунта в приложении, для знакомства с девушками, однако он (Замшилин В.В.) не знал, что Милославский Е.Ю. создал через его сотовый телефон аккаунт, который использовался в целях незаконного распространения наркотических средств. Замшилин В.В. также указал в суде, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог адекватно оценивать происходящее.

Подсудимый Куликов Л.Т. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Куликов Л.Т. подтвердил их частично, указав, что Замшилин В.В. действительно не знал о том, что посредством его сотового телефона был создан аккаунт для незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, не подтвердил свои показания о том, что при прослушивании аудиозаписи он (Куликов Л.Т.) узнал голоса Милославского Е.Ю. и Замшилина В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Милославский Е.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив срок назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, которая указала в суде, что она и другая понятая - ФИО2 во время фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотических средств из тайников, находились в служебном автомобиле ОНК МВД по Республике Татарстан и фактически не видели самого изъятия наркотических средств. Отмечает, что по второму и третьему эпизодам преступлений понятые вообще не принимали участие в обнаружении и изъятии наркотических средств, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО4. и ФИО3. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как в суде свидетель ФИО4. указал о том, что он давно знаком с сотрудниками ОНК МВД по Республики Татарстан и сам является фигурантом другого уголовного дела, а свидетель ФИО3 пояснила, что она тесно общается с сотрудником ОНК МВД по Республике Татарстан по имени ФИО5, который и привез её в УВД МВД по Республике Татарстан для дачи показаний.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере проанализировал его роль в совершенных преступлениях, так как он, в отличии от Куликова Л.Т., фактическим сбытом наркотических средств не занимался, а лишь помогал Куликову Л.Т. советами. Отмечает, что суд не в полной мере учел и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе состояние его здоровья и здоровье его матери, наличие на его иждивении сына, которому выставлен диагноз «Аутизм», а также дочери, которая на основании судебного решения была оставлена на его попечение. С учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, раскаяния в содеянном, просит рассмотреть возможность назначения наказания с применения отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми совершеннолетнего возраста.

Осужденный Замшилин В.В. и его защитник-адвокат Иванова Е.В., в своих апелляционных жалобах, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просят его отменить и прекратить в отношении Замшилина В.В. уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывают, что уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что в материалах уголовного дела не содержатся доказательств, которые бы подтверждали причастность Замшилина В.В. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия Замшилин В.В. дал полные и правдивые показания относительно использования его аккаунта и обстоятельств обнаружения при нем свертков с наркотическими средствами. Отмечают, что показания Замшилина В.В. в полной мере согласуются с показаниями Милославского Е.Ю. и Куликова Л.Т., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые сами по себе не подтверждают причастность Замшилина В.В. к незаконному сбыту наркотических средств. О непричастности Замшилина В.В. к инкриминируемым ему преступлениям, по мнению авторов апелляционных жалоб, также свидетельствуют и заключения экспертов, из выводов которых следует, что на изъятых у Замшилина В.В. свертках не было обнаружено следов его рук, а также, что на смывах с рук Замшилина В.В. не было обнаружено следов наркотических веществ. Утверждают, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО6., каждый из которых указал при допросе, что они лично не видели откуда и как сотрудники полиции доставали закладки с наркотическими средствами, так как в этот момент каждый из них находился в служебном автомобиле, а их показания уже были написаны следователем, которые они просто не глядя подписали. Отмечают, что свидетель-понятая ФИО2. дала в суде показания, отличающиеся от показаний свидетеля-понятой ФИО1., что по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствует об оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников полиции. Обращают внимание, что факт оказания давления на свидетелей по делу со стороны сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 который подтвердил в суде о своем знакомстве с сотрудниками полиции, а свидетели ФИО7. и ФИО3. и вовсе указали, что они ранее привлекались к ответственности за употребление наркотических средств.

Адвокат Иванова Е.В. и осужденный Замшилин В.В. в своих апелляционных жалобах также указывают, что в ходе предварительного следствия следователем фактически была допрошена супруга Замшилина В.В. и его коллега, каждый из которых не опознали голос Замшилина В.В. в аудиозаписи телефонных переговорах, однако следователь не стала фиксировать указанные показания и соответственно составлять протокол допроса указанных лиц. Суд первой инстанции также безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО8. Обращают внимание, что во время фактического задержания Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. и их последующего допроса в качестве подозреваемых, каждый из задержанных находился в состоянии наркотического опьянения и каждый из них испытывал затруднение в критическом мышлении и свободном волеизъявлении.

Осужденный Замшилин В.В., кроме того, в своей апелляционной жалобе отмечает, что он не знал о том, что на его имя был создан аккаунт, который использовался Куликовым Л.Т. для незаконного распространения наркотических средств, о чем в судебном заседании подтвердил Куликов Л.Т. Утверждает, что в рамках предварительного следствия следователь умышленно не проводила очную ставку между ним и Куликовым Л.Т., дабы последний не подтвердил его (Замшилина В.В.) правдивые показания. Осужденный также отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были проанализированы сведения о движении денежных средств по его банковской карте.

Осужденный Куликов Л.Т. приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда в отношении Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей по делу, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. в совершении преступлений за которые каждый из них осужден, подтверждается показаниями осужденных, свидетелей обвинения, а также совокупностью доказательств, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

Так, из показаний Куликова Л.Т., данными им в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2022 года Милославский Е.Ю. предложил ему заняться распространением наркотических средств путем оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами. Согласно отведенной ему роли, он (Куликов Л.Т.) должен был забирать «мастер-клады» с уже расфасованными наркотическими средствами, раскладывать их по городу в тайники-закладки и фотографировать места «закладок», а Милославский Е.Ю., в свою очередь, должен был выполнять роль посредника между ним (Куликовым Л.Т.) и «куратором». В частности, Милославский Е.Ю. должен был поддерживать связь с «куратором», который координировал всю их деятельность, а также пересылать «куратору» фотоизображения мест «закладок» с наркотическим средством с указанием адресов и географических координат. Прибыль за проделанную работу должна была делиться поровну. Куликов Л.Т. отметил при допросе, что по указанной схеме они проработали около 3-х недель, после чего он прекратил эту деятельность. В первой половине марта 2023 года Милославский Е.Ю. вновь предложил ему (Куликову Л.Т.) заняться незаконным сбытом наркотических средств, на что он, нуждаясь в денежных средствах, согласился. В связи с блокировкой его (Куликова Л.Т.) аккаунта Милославский Е.Ю. привлек к указанной деятельности Замшилина В.В., на которого впоследствии был зарегистрирован аккаунт, через который поддерживалась связь с «куратором». Работа проходила по той же схеме, то есть Милославский Е.Ю. сообщал ему (Куликову Л.Т.) координаты «мастер-клада», в которой находилось примерно 20 свертков наркотических средств, после чего оборудовал по городу тайники-закладки с наркотическими средствами и направлял фотографии «закладок» Милославскому Е.Ю. Последний же пересылал их «куратору». За весь период работы «куратор» направил на его (Куликова Л.Т.) криптокошелек вознаграждение на общую сумму 29 000 рублей, которые Милославский Е.Ю. вывел на счет банковской карты и из которых он (Куликов Л.Т.) получил лишь 5 000 рублей. Когда и как Милославский Е.Ю. расплачивался с Замшилиным В.В., ему не известно, так как напрямую с Замшилиным В.В. он по поводу незаконного оборота наркотических средств не разговаривал, однако ежедневно видел Замшилина В.В. в доме Милославского Е.Ю., когда он приходил активировать аккаунт. 22 марта 2023 года, получив от Милославского Е.Ю. информацию о местонахождении двух «мастер-кладов», он забрал первый «мастер-клад» на заброшенной стройке, сзади <адрес> после чего принес «мастер-клад» в дом к Милославскому Е.Ю. Второй «мастер-клад» находился в гаражном кооперативе, возле дома <адрес>, который он (Куликов Л.Т.) планировал забрать 23 марта 2023 года. Далее, он (Куликов Л.Т.) оборудовал некоторое количество «закладок» в различных потайных местах в г. Нижнекамск, однако спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли из его одежды 11 свертков, обмотанных липкой лентой с наркотическим средством, а также сотовый телефон марки «АСУС». В ходе осмотра телефона, сотрудниками полиции были обнаружены фотографии оборудованных им тайников-закладок и координаты местонахождения второго «мастер-клада». Кроме того, в его сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с Милославским Е.Ю. Куликов Л.Т. также указал в ходе допроса, что ему на обозрение была представлена видеозапись, обнаруженная в телефоне Замшилина В.В., на которой был запечатлен процесс взвешивания пакетика с наркотическим средством. По голосу на видеозаписи он (Куликов Л.Т.) он опознал голос Замшилина В.В. (....).

Милославский Е.Ю. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что декабре 2022 года Куликов Л.Т. рассказал ему о желании заняться распространением наркотических средств, однако указал, что не знает с чего начать и попросил его (Милославского Е.Ю.) помочь. Он (Милославский Е.Ю.) согласился и зарегистрировал на сотовом телефоне Куликова Л.Т. аккаунт в интернет-магазине «<данные изъяты>», который позволял получать «мастер-клады», для последующего распространения наркотических средств, а также провел Куликову Л.Т. инструктаж где и как нужно оборудовать тайники-закладки с наркотическим средством. Милославский Е.Ю. указал, что у Куликова Л.Т. не получалось составлять списки с адресами мест тайников-закладок, в связи с чем он (Милославский Е.Ю.) был как бы посредником между Куликовым Л.Т. и «куратором» интернет-магазина. По данной схеме они отработали около двух недель, после чего Куликов Л.Т. оборвал с ним связь, оставив себе какую-то часть вещества для личного потребления. В феврале 2023 году Куликов Л.Т. снова предложил ему заняться распространением наркотических средств, на что он примерно в середине марта 2023 года, согласился. При этом, в связи с блокировкой аккаунта Куликова Л.Т., последний предложил создать аккаунт на имя Замшилина В.В. В свою очередь он (Милославский Е.Ю.) переговорил с Замшилиным В.В., предложив последнему оформить на себя аккаунт для связи с «куратором», который будет предоставлять наркотические средства для их последующего сбыта. При этом, Замшилину В.В., который являлся потребителем наркотических средств, было предложено оставлять часть наркотических средств для личного употребления. На указанно предложение Замшилин В.В. согласился, после чего, используя сотовый телефон Куликова Л.Т., он (Милославский Е.Ю.) создал аккаунт по паспорту Замшилина В.В. в интернет-магазине «<данные изъяты>». Впоследствии, на данный аккаунт стала поступать информация с координатами «мастер-кладов», которые фактически получал Куликов Л.Т., после чего забирал и оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами. Кроме того, по просьбе Куликова Л.Т. он (Милославский Е.Ю.) помог разблокировать аккаунт Куликова Л.Т., после чего последний начал работать с двух аккаунтов. В связи с тем, что Куликов Л.Т. не успевал раскладывать наркотические средства и отправлять информацию о местонахождении тайников-закладок, он (Милославский Е.Ю.) вел переписку с «куратором». Для осуществления указанной деятельности, Куликов Л.Т. и Замшилин В.В. каждый день проходил идентификацию личности, то есть фотографировались и направляли свое фотоизображение в созданный аккаунт. 19 марта 2023 года на криптокошелек Куликова Л.Т. от «куратора» поступило вознаграждение в размере 29 000 рублей, которую он (Милославский Е.Ю.) перевел на банковскую карту «Тинькофф», оформленную на ФИО9. На указанные денежные средства он (Милославский Е.Ю.), по просьбе Куликова Л.Т., купил сотовый телефон, наушники и зарядное устройство. Замшилин В.В. же в свою очередь денежные средства не получал, так как Куликов Л.Т. передавал ему (Замшилину В.В.) 1-2 свертка с наркотическим веществом в качестве оплаты. 22 марта 2023 года Куликов Л.Т. получил сообщение о местонахождении двух «мастер-кладов», после чего забрал один из них на заброшенной стройке сзади дома <адрес> города Нижнекамска. Забрав указанный «мастер-клад» Куликов Л.Т. направился оборудовать тайники-закладки. Примерно в 13 часов 15 минут 22 марта 2023 года Куликов Л.Т. перестал выходить с ним на связь, после чего Замшилин В.В. забрал свою долю с наркотическим веществом, а именно 5 свертков с наркотическим средством, после чего он (Милославский Е.Ю.) и Замшилин В.В. были задержаны сотрудниками полиции возле дома <адрес> г. Нижнекамск. В ходе осмотра автомобиля «Лада Ларгус», который находился в его (Милославского Е.Ю.) пользовании, сотрудниками полиции были обнаружены пять пустых полимерных пакетиков с застежкой типа «зиппер» и картонная коробка, в которой находилось 11 свертков с наркотическими веществами (....).

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО10. следует, что в отделе ОНК имелась оперативная информация о том, что Милославский Е.Ю., Замшилин В.В. и Куликов Л.Т. причастны к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки указанной информации была получена санкция на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». В рамках проведения вышеуказанного ОРМ, а именно 22 марта 2023 года были задержаны Милославский Е.Ю. и Замшилин В.В. В ходе проведения личного досмотра у Замшилина В.В. были обнаружены и изъяты: в правом внутреннем кармане куртки - четыре свертка, обмотанные липкой лентой, в левом внутреннем кармане куртки - один сверток, обмотанный липкой лентой, в левом наружном кармане джинс - сотовый телефон марки «Реалми». В ходе личного досмотра Милославского Е.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». В сотовом телефоне Миславского Е.Ю. были обнаружены многочисленные фотоизображения с адресами тайников-закладок. Кроме того, была осмотрена автомашина марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой передвигался Милославский Е.Ю. В ходе осмотра указанного транспортного средства в бардачке пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты пять пустых полимерных пакетиков с застёжками типа «зип», под панелью возле коробки переключения передач была обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находилось 11 свертков, обмотанных липкой лентой (....).

                Свидетель - оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО11. показал суду, что 22 марта 2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» был задержан Куликов Л.Т., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: 11 свертков, обмотанных изолирующей лентой, а также сотовый телефон марки «АСУС», в котором имелись фотографии тайников-закладок. Свидетель также пояснил, что он участвовал при изъятии наркотических средств из тайников-закладок, которые были обнаружены и изъяты в тех местах, которые соотносились с фотографиями (с географическими данными), обнаруженными в сотовых телефонах задержанных. Процесс обнаружения и изъятия наркотических средств производился с участием следователя, эксперта и двух понятых. При обнаружении каждого тайника с «закладкой» наркотического средства составлялся протокола осмотра места происшествия, где все участвующие лица ставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний от участников следственных действий, не поступало.

                Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО11. дал в ходе предварительного и судебного следствия свидетель - оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО12. (....).

                Свидетель ФИО1 в суде показала, что 22 марта 2023 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены 6-7 участков местности в различных районах г. Нижнекамск, в которых были обнаружены и изъяты «закладки» с предположительно наркотическими средствами. Свидетель указала, что у сотрудников полиции имелись фотографии с географическими координатами каждого тайника-закладки. В ходе каждого осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, где все участвующие лица ставили свои подписи. Свидетель отметила при допросе, что она с сотрудниками полиции фактически не искала запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а только выходила из служебного автомобиля, когда сотрудники полиции непосредственно находили тайники-закладки ....).

                Свидетель ФИО2 в суде показала, что 22 марта 2023 года она совместно с ФИО1. участвовала в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены 6-7 участков местности в различных районах г. Нижнекамск, где были обнаружены и изъяты «закладки» с предположительно наркотическими средствами. Свидетель указала, что она лично видела, как сотрудники полиции искали тайники-закладки по имеющимся у них координатам, а после производили изъятие, о чем в каждом случае составлялся соответствующий протокол (....).

                Свидетель ФИО13. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 22 марта 2023 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Куликова Л.Т., в одежде которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 11 свертков, обмотанных изолентой, а также сотовый телефон. Свидетель пояснил, что в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Куликова Л.Т., в «Галереи» были обнаружены фотографии тайников-закладок, о чем указал сам задержанный (....).

                Из показаний свидетеля ФИО14., данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 22 марта 2023 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Милославского Е.Ю. и Замшилина В.В. В ходе личного досмотра Замшилина В.В., во внутреннем кармане куртки, надетой на задержанном, были обнаружены и изъяты: свертки в количестве 5 штук, сотовый телефон и банковская карта. При личном досмотре Милославского Е.Ю., у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон и банковская карта. При осмотре сотового телефона, изъятого у Милославского Е.Ю., были обнаружены фотографии с географическими координатами тайников-закладок предположительно с наркотическими средствами. После фактического проведения личного досмотра задержанных, сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица, в том числе задержанные поставили свои подписи (....).

                Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО15 следует, что 23 марта 2023 года они участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествий в различных районах г. Нижнекамск, в некоторых из которых были обнаружены и изъяты «закладки» с предположительно наркотическими средствами. Свидетели указали, что у сотрудников полиции имелись фотографии с географическими координатами каждого тайника-закладки. В ходе каждого осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, где все участвующие лица ставили свои подписи (....).

                Свидетель ФИО16. будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии ос статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, показала, что 22 марта 2023 года она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ..... В ходе досмотра транспортного средства сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в бардачке - 5 пустых пакетиков с застёжкой типа «ZIP»; под панелью возле коробки передач была обнаружена коробка из-под светильника «FLARX», внутри которой находились 11 свёртков, обмотанных липкой лентой с неизвестным веществом. После досмотра автомобиля был оставлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (....).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Милославским Е.Ю. она знакома около 6 лет, с Замшилиным В.В. около 1 года, а также ей знаком Куликов Л.Т. Свидетель указала, что знала о том, что Милославский Е.Ю., Замшилин В.В. и Куликов Л.Т. занимались незаконным сбытом наркотических средств. В ходе предварительного следствия следователь ей показывала видеозапись и давала прослушивать аудиозаписи разговоров, на которых она опознала голоса Милославского Е.Ю. и Замшилина В.В.

                Свидетель ФИО17. в суде показала, что <данные изъяты> <данные изъяты>. С октября 2022 года она проживала в квартире ФИО19. по адресу: город Нижнекамск, улица <адрес> где также проживал ФИО18

                Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей: ФИО20. – <данные изъяты> ОНК Управления МВД России по Нижнекамскому району, ФИО21. – <данные изъяты> СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району, ФИО22. - следователь СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району суду показали, что в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Милославского Е.Ю., Замшилина В.В. и Куликова Л.Т. к задержанным какого-либо физического насилия или психологического воздействия не применялось. Следователь ФИО22. также пояснила, что допрос каждого из задержанных проходил в присутствии адвоката, а протоколы допросов составлялись со слов Милославского Е.Ю., Замшилина В.В. и Куликова Л.Т. Каких-либо замечаний на процедуру допроса или содержанию протоколов допросов от задержанных лиц и их защитников, не поступало.

        Помимо вышеприведенных признательных показаний Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и свидетелей обвинения по делу, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы и проанализированы письменные материалы уголовного дела, которые в разной степени подтверждают виновность Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. в причастности к инкриминируемым им преступлениям. В частности, вина осужденных подтверждается:

- актом изъятия от 22 марта 2023 года, согласно которому у Куликова Л.Т. были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане безрукавки - связка ключей из трех металлических ключей и два ключа от домофона, 11 свертков, обмотанных липкой лентой, с неизвестным веществом, в правом наружном кармане трико - сотовый телефон «АСУС» (....);

- актом изъятия от 22 марта 2023 года, согласно которому у Замшилина В.В. были обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане куртки - связка металлических ключей и два ключа от домофона, связка из двух ключей от автомашины, в правом внутреннем кармане куртки - 4 свертка, обмотанные липкой лентой, в левом внутреннем кармане куртки - 1 сверток, обмотанный липкой лентой, в левом наружном кармане джинсовых брюк - сотовый телефон марки «Реалми» (....);

- актом изъятия от 22 марта 2023 года, согласно которому у Милославского Е.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (....).

- протокол досмотра транспортного средства от 22 марта 2023 года, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ..... В ходе досмотра на водительском сиденье обнаружены и изъяты: в бардачке пассажирского сиденья - 5 пустых полимерных пакетиков с застёжками типа «зип»; под панелью возле коробки переключения передач - картонная коробка из-под светильника, внутри которой находилось 11 свертков с неизвестным веществом (....;

- заключением эксперта № .... от 19 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что представленные на исследования вещества массами: 0,93 грамма, 1,00 грамм, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,94 грамма, 1,00 грамм, 0,90 грамма, 1,12 грамма, 1,03 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Первоначальная масса указанных наркотических средств согласно справке об исследовании №.... от 23 марта 2023 года составила соответственно 0,94 грамма, 1,01 грамма, 0,98 грамма, 0,99 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,95 грамма, 1,01 грамма, 0,91 грамма, 1,13 грамма, 1,04 грамма (....;

- заключением эксперта № .... от 19 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что представленные на исследования вещества массами: 0,98 грамма, 0,82 грамма, 0,62 грамма, 0,97 грамма, 0,91 грамма, 1,03 грамма, 1,08 грамма, 1,00 грамм, 1,01 грамма, 0,98 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; представленное на исследование вещество массой 0,96 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса указанных наркотических средств, согласно справке об исследовании № .... от 23 марта 2023 года составила соответственно 0,98 грамма, 0,92 грамма, 1,04 грамма, 1,09 грамма, 1,01 грамма, 1,02 грамма, 0,99 грамма, 0,99 грамма, 0,83 грамма, 0,63 грамма и 0,97 грамм (....;

- заключениями экспертов №.... и №.... от 19 и 20 апреля 2023 года, согласно выводам которых следует, что представленные на исследования вещества массами: 0,99 грамма, 0,81 грамма, 0,90 грамма, 0,90 грамма и 1,01 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Первоначальная масса указанных наркотических средств согласно справкам об исследовании №.... и №.... от 23 марта 2023 года составили соответственно 1,00 грамм, 0,82 грамма, 0,91 грамма, 0,91 грамма и 1,02 грамма (....);

- протоколами осмотров мест происшествия от 22 марта 2023 года, согласно которым осматривались различные участки местности, потайные места, тайники-закладки, где обнаруживались и изымались свертки, обмотанные липкой лентой (....);

- заключением эксперта № .... от 21 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что представленные на исследования вещества (объекты №№ 1-10), массами: объект № 1 - 0,89 грамма; объект № 2 - 0,88 грамма; объект № 3 - 0,96 грамма; объект № 4 - 1,06 грамма; объект № 5 - 0,83 грамма; объект № 6 - 0,96 грамма; объект № 7 - 0,84 грамма; объект № 8 - 0,95 грамма; объект № 9 - 1,12 грамма; объект № 10 - 0,88 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (....);

- заключением эксперта № .... от 21 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что представленные на исследования вещества (объекты №№ 1-9), массами: объект № 1 - 0,96 грамма; объект № 2 - 1,12 грамма; объект № 3 - 0,96 грамма; объект № 4 - 0,89 грамма; объект № 5 - 0,92 грамма; объект № 6 - 1,02 грамма; объект № 7 - 0,93 грамма; объект № 8 - 0,99 грамма; объект № 9 - 1,01 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (....);

- справками об исследовании № .... от 23 марта 2023 года, согласно которым указанные в заключениях экспертов №.... и№.... наркотические средства 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» имели первоначальную массу: 0,90 грамма, 0,97 грамма, 0,84 грамма, 1,07 грамма, 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,97 грамма, 0,85 грамма, 1,13 грамма, 0,96 грамма, 0,93 грамма, 1,13 грамма, 0,90 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 1,03 грамма, 0,94 грамма, 1,00 грамма, 1,02 грамма (....);

- заключением эксперта № .... от 19 мая 2023 года, из выводов которого следует, что представленных липких лентах (объекты №№ 1-27) были обнаружены эпителиальные клетки и пот. В частности, на липких лентах (объекты №№ 1, 4, 5) были обнаружены пот и эпителиальные клетки Замшилина В.В; на липких лентах (объекты №№ 9-12) были обнаружены пот и эпителиальные клетки Куликова Л.Т.; на липких лентах (объекты №№ 20-25) были обнаружены пот и эпителиальные клетки Милославского Е.Ю.; на липких лентах (объекты №№ 13-16) были обнаружены пот и эпителиальные клетки Милославского Е.Ю. и Куликова Л.Т. (....);

- заключением эксперта № .... от 02 июня 2023 года, из выводов которого следует, что на представленных для исследования фрагментах липких лент (объекты №№ 1-10) были обнаружены эпителиальные клетки и пот Куликова Л.Т. (объекты №№ 1-4, 7-10) и Замшилина В.В. (объекты №№ 5, 6) (т....).

- заключением эксперта № .... от 02 июня 2023 года, из выводов которого следует, что на представленной для исследования картонной коробке (объекты №№ 1-4) были обнаружены эпителиальные клетки и пот Милославского Е.Ю. (объекты № 3, 4) (....);

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Асус», изъятый у Куликова Л.Т. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «Телеграмм», в котором имелась переписка с аккаунтом ФИО25» в период с 17 по 22 марта 2023 года. С данного аккаунта 22 марта 2023 года в 06 часов 58 минут поступила фотография с изображением местонахождения «закладки». Кроме того, с 17 по 22 марта 2023 года осуществлялась переписка с аккаунтом «ФИО26» (использовал Милославский Е.Ю.), куда Куликов Л.Т. отправлял различные фотографии местности, на которых были указаны координаты и места со стрелками, после чего ему поступали сообщения, содержащие сведения в формате списка о местах «закладок», в которых указаны адреса, координаты, вес, во что упаковано. Кроме того, была обнаружена переписка с аккаунтом «ФИО27» за 21 марта 2023 года с содержанием о работе в сфере незаконного оборота наркотических средств. В папке «Галерея» были обнаружены скрин-шоты с изображением местности с координатами и с указанием стрелкой на «закладку» в количестве 12 штук (....);

                - протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, согласно которому была осмотрена детализация соединений по абонентским номерам: .... (Куликов Л.Т.); .... (Милославский Е.Ю.); .... (Замшилин В.В.) В ходе анализа соединений вышеуказанных абонентских номеров были установлены неоднократные соединения в период с 06 по 22 марта 2023 год между Милославского Е.Ю. с Куликовым Л.Т.; Милославским Е.Ю. и Замшилиным В.В.; Куликовым Л.Т. и Замшилиным В.В. (....);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефона марки «Самсунг», изъятый у Милославского Е.Ю. В телефоне имелось приложение «Телеграмм», где обнаружена переписка с аккаунтом «ФИО23» и «ФИО24» в которых обсуждались работа, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В переписке с аккаунтом «ФИО27» в период с 20 по 22 марта 2023 года обсуждалась работа по оборудованию «закладок» и в адрес вышеуказанного аккаунта высылались фотоизображения с координатами «мастер-клада». В ходе переписки с аккаунтом «ФИО28» с 17 по 22 марта 2023 года пересылались списки «закладок» и фотографии с координатами. В папке «Скрин-шоты» были обнаружены фотографии с местами «закладок» и сообщения со списками «закладок», скрин-шоты с изображением местности с координатами и с указанием стрелкой на «закладку» в количестве 12 штук. Также в папке «Галерея» обнаружены фотографии, где на сиденье автомобиля находятся 4 пакетика с порошкообразным веществом, а рядом лежит изолента синего цвета. В папке «Ватсап видео» был обнаружен видеофайл продолжительностью 23 секунды, в котором взвешивается пакетик с зип-замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета и происходил диалог двух мужчин. В приложение «Ватсап» была обнаружена переписка между абонентом «ФИО29» .... (Замшилин В.В.). 20 марта 2023 года от абонента «ФИО29» поступает видеоролик взвешивания порошкообразного вещества, который указан в папке «Галерея» в разделе «Ватсап видео». На видео человек, который взвешивает, обращается по имени ФИО30 и спрашивает, сколько будет стоить содержимое данного пакета, учитывая, что его вес 280 гр.? Владелец телефона отвечает «4 000 за 1». ФИО29 отправляет аудиосообщение, чтобы назвал сумму за весь пакетик и после этого владелец телефона пишет за 10 короч. (....);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен телефон «Реалми», изъятый у Замшилина В.В. В ходе осмотра были обнаружено, что переписки с контактами «ФИО30» (Милославский Е.Ю.), «ФИО31» (Куликов Л.Т.)была удалена. Вместе с тем, из выводов заключения эксперта № .... от 15 июня 2023 года следует, что среди извлеченных при помощи специализированной программы обеспечения файлов, была обнаружена видеозапись, которая с данного телефона отправлялась по приложению «Ватсап» абоненту «ФИО30» (Милославскому Е.Ю.). Аналогичная запись была обнаружена в телефоне «Самсунг», принадлежащим Милославскому Е.Ю. На данной видеозаписи происходило взвешивание порошкообразного вещества (....);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, согласно которому были осмотрены три диска с аудиоразговорами Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В., полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания аудиозаписей разговоров Куликова Л.Т. установлено, что в период с 21 по 22 марта 2023 между Куликовым Л.Т. и Милославским Е.Ю. велись разговоры, касаемо незаконного сбыта наркотических средств. В ходе прослушивания аудиозаписей разговоров Замшилина В.В. установлено, что 12, 15, 16, 17, 18 и 19 марта 2023 года он разговаривал с Милославским Е.Ю. по поводу незаконного оборота наркотических средств (....);

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

    Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

                Доводы осужденного Замшилина В.В. и адвоката Ивановой Е.В. о непричастности Замшилина В.В. к инкриминируемым ему преступления опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: протоколом изъятия от 22 марта 2023 года, согласно которому при личном досмотре Замшилина В.В., в его одежде были обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическими средствами; вышеприведенными показаниями Куликова Л.Т. и Милославского Е.Ю. о причастности Замшилина В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, заключением экспертов, из выводов которых следует, что на фрагментах липких лент были обнаружены пот и эпителиальные клетки Замшилина В.В.; видеозаписью, обнаруженной в сотовом телефоне Милославского Е.Ю., на которой в том числе имелся голос Замшилина В.В. при взвешивании наркотического средства, о чем в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила свидетель ФИО3

Показания Милославского Е.Ю. и Куликова Л.Т. о непричастности Замшилина В.В. к сбыту наркотических средств, судебная коллегия считает неправдивыми, так как показания осужденных, данные ими в ходе судебного следствия противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также опровергаются вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Судебная коллегия приходит к убеждению, что изменение показаний Милославского Е.Ю. и Куликова Л.Т. в суде направлены исключительно на попытку оградить от привлечения к уголовной ответственности Замшилина В.В.

Не проведение следователем очной ставки между Замшилиным В.В. и Куликовым Л.Т. в ходе предварительного следствия, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как Замшилин В.В. имел возможность задать все интересующие вопросы Куликову Л.Т. в ходе судебного следствия.

                С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены в отношении Замшилина В.В. обвинительного приговора и вынесения в отношении него оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного Замшилина В.В. и его защитника-адвоката Ивановой Е.В.

                Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Милославского Е.Ю., который настаивает на недопустимости показания свидетелей ФИО4 и ФИО3. в связи с их знакомством с сотрудниками полиции. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, так как свидетель ФИО4. в ходе допроса указал об обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции наркотических средств в тайниках-закладках, которые были оборудованы Куликовым Л.Т., действующим по предварительному сговору с Милославским Е.Ю., Замшилиным В.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий 23 марта 2023 года. Сам факт знакомства свидетелей ФИО4. и ФИО3. с сотрудниками правоохранительных органов, о чем указанные свидетели подтвердили в ходе допросов, не является основанием ставить под сомнение их показания по обстоятельствам обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотических средств в тайниках-закладках, тем более что свидетели ФИО4. и ФИО3 не указывали при допросе об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

        Факт того, что некоторые из понятых ранее привлекались к уголовной или административной ответственности за употребление наркотических средств, сам по себе не опровергает существо их показаний, относительно обстоятельств обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотических средств из тайников-закладок, места которых в полной мере соотносились с фотографиями в сотовых телефонах Куликова Л.Т. и Милославского Е.Ю.

        Довод защиты о том, что на свидетелей-понятых по делу могло оказываться давление со стороны сотрудников полиции фактически ничем не подтвержден и является исключительно предположением осужденных и их защитников.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО6 которые участвовали в качестве понятых при обнаружении тайников-закладок с наркотическими средствами, были оценены судом в соответствии с требованиями статьей 87 и 88 УПК РФ, а также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как и ФИО1. и ФИО2 и ФИО6 подтвердили в суде, что они совместно с сотрудниками полиции выезжали на осмотр мест происшествий, где с их участием были обнаружены тайники-закладки, о чем составлялись соответствующие протоколы осмотров. Судебная коллегия также отмечает, что помимо участия понятых при осмотре места происшествия, факт обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции фиксировался путем фотографирования, что в полной мере согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Довод осужденного Милославского Е.Ю. о том, что по второму и третьему эпизодам преступлений, при обнаружении и изъятии наркотических средств не участвовали понятые, является несостоятельным, так как согласно протоколам осмотров мест происшествий (....) при осмотре участков местности, а также при обнаружении тайников-закладок и изъятии наркотических средств участвовали понятые ФИО32 и ФИО33

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Е.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании супруги Замшилина В.В. – ФИО8., так как она не являлась очевидцем совершаемых преступлений и является явно заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в самом начале судебного следствия сторона защиты не высказывала намерение допросить в качестве свидетеля ФИО8 в связи с чем последняя на протяжении всего судебного следствия находилась в зале судебного заседания в качестве слушателя, слышала показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО3 которая опознала на видео и аудиозаписях голос Замшилина В.В.

        Утверждение защиты о том, что в рамках предварительного следствия следователь не стала составлять протокол допроса ФИО8. и коллеги по работе Замшилина В.В., так как указанные лица не опознали голоса Замшилина В.В. на видео и аудиозаписях, фактически ничем не подтверждено, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы о том, что ФИО8. действительно вызвалась и допрашивалась следователем в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

        Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением адвоката Ивановой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что первоначальные показания Милославский Е.Ю., Куликов Л.Т. и Замшилин В.В. давали в состоянии наркотического опьянения и каждый из задержанных испытывал затруднение в критическом мышлении и свободном волеизъявлении.

        Как видно из материалов уголовного дела, Куликов Л.Т. был фактически задержан сотрудниками ОНК УМВД России по Нижнекамскому району 22 марта 2023 года в 13 часов 15 минут. Милославский Е.Ю. и Замшилин В.В. были фактически задержаны 22 марта 2023 года в 18 часов 00 минут.

        При этом, Куликов Л.Т. допрашивался в качестве подозреваемого 23 марта 2023 года с 16 часов 20 минут до 18 часов 40 минут. Замшилин В.В. давал показания в качестве подозреваемого 23 марта 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. Милославский Е.Ю. допрашивался в качестве подозреваемого 23 марта 2023 года с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут.

        Таким образом, принимая во внимание, что допросы Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. в качестве подозреваемых происходили по истечении более суток после их фактического задержания, судебная коллегия считает несостоятельным довод защиты, что каждый из задержанных в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения и испытывал затруднение в критическом мышлении.

        Судебная коллегия также отмечает, что при допросе Замшилина В.В. в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Иванова Е.В., которая, согласно протоколу допроса подозреваемого Замшилина В.В. от 23 марта 2023 года, каких-либо замечаний к процедуре допроса и к содержанию протокола допроса, не имела.

         Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль каждого из осужденных в совершении описанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В., каждого по отдельности:

- по эпизодам преступлений № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19 – по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (массой 0,85 грамма, 0,96 грамма, 0,93 грамма, 0,90 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,94 грамма, 1,00 грамм, 0,90 грамма, 0,97 грамма, 0,84 грамма, 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,97 грамма), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по эпизодам преступлений №2, 5, 9, 12, 16, 20 - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (массой 1,13 грамма, 1,13 грамма, 1,03 грамма, 1,02 грамма, 1,07 грамма и 25,04 грамма), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Милославскому Е.Ю., Куликову Л.Т. и Замшилину В.В. наказания по каждому из совершенных ими преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественно опасности каждого из совершенных ими преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении каждого преступления, данные о личности Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В., а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милославского Е.Ю. суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признал наличие на у него двух малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников преступлений при даче объяснений, предоставлении пароля от сотового телефона, в котором содержались сведения о тайниках-закладках. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание Милославского Е.Ю. обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милославского Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, которые были признаны смягчающими судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова Л.Т. суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении Куликовым Л.Т. соучастников преступлений. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание Куликова Л.Т. обстоятельств: полное признание им своей вины по каждому преступлению и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст осужденного, совершение преступлений впервые, состояние здоровья Куликова Л.Т. и его близких родственников, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замшилина В.В. суд первой инстанции правильно, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья Замшилина В.В. и его близких родственников, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом имеющихся в распоряжении суда данных о личности каждого из осужденных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. и достижения целей уголовного наказания посредством назначения каждому из них альтернативного лишению свободы вида наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

При назначении Милославскому Е.Ю. и Куликову Л.Т. наказания суд первой инстанции правильно применил к каждому из них положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом того, что преступления, за которые осуждены Милославский Е.Ю., Куликов Л.Т. и Замшилин В.В. не были доведены до конца, суд первой инстанции правильно применил при назначении к каждому из осужденных наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Так как в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении к каждому из осужденных наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Назначение Милославскому Е.Ю., Куликову Л.Т. и Замшилину В.В. наказание в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока наказания каждому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с требованием осужденного Милославского Е.Ю. об отсрочке ему отбывания наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татартснан от <дата> года несовершеннолетняя ФИО19 13 июля 2018 года действительно была оставлена на попечении отца – Милославского Евгения Юрьевича, в связи с лишением ФИО34 родительских прав.

Допрошенная в судебном заседании мать осужденного Милославского Е.Ю. – ФИО35 показала, что в настоящее время она является опекуном несовершеннолетней ФИО19

Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» следует, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

    Учитывая, что обжалуемым приговором суда Милославский Е.Ю. признан виновным в совершении двадцати особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что само по себе может оказать отрицательное воздействие на ребенка, а также принимая во внимание, что опеку над несовершеннолетней ФИО19 в настоящее время осуществляет бабушка – ФИО35 судебная коллегия не находит оснований для предоставления осужденному Милославскому Е.Ю. отсрочки отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения осужденным Милославскому Е.Ю., Куликову Л.Т. и Замшилину В.В. определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

Из положений части 3 статьи 128 УПК РФ следует, что при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Милославский Е.Ю., Куликов Л.Т. и Замшилин В.В. были фактически задержаны 22 марта 2023 года, после чего с задержанными проводились неотложные процессуальные и следственные действия, в том числе проводился их личный досмотр.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В. о том, что в срок лишения свободы каждому из осужденных произведен зачет периода их содержания под стражей с «22 марта 2023 года», вместо указанного с «23 марта 2023 года».

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, совершивших в том числе преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о том, что Милославскому Е.Ю., Куликову Л.Т. и Замшилину В.В. произведен зачет в срок лишения свободы периода их содержания под стражей в соответствии с «частью 3.2 статьи 72 УК РФ», вместо неверно указанного в соответствии с «пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ».

Иных оснований для изменения или отмены обвинительного приговора в отношении Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т. и Замшилина В.В., в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Милославского Е.Ю. и Замшилина В.В., а также его защитника - адвоката Ивановой Е.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года в отношении Милославского Евгения Юрьевича, Куликова Линара Талгатовича и Замшилина Василия Владимировича, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т., Замшилина В.В. о том, что в срок лишения свободы каждому из осужденных произведен зачет периода их содержания под стражей с «22 марта 2023 года», вместо указанного с «23 марта 2023 года» в соответствии с «частью 3.2 статьи 72 УК РФ», вместо неверно указанного в соответствии с «пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ».

В остальном приговор суда в отношении Милославского Е.Ю., Куликова Л.Т., Замшилина В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Милославского Е.Ю., осужденного Замшилина В.В. и его защитника-адвоката Ивановой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        /подпись/

Судьи                    /подписи/